Se sei già registrato           oppure    

Orario: 29/03/2024 05:54:18  

 

Energia Alternativa ed Energia Fai Da Te > Discussioni Ambientali

VISUALIZZA L'ALBUM

Pagine: (7)   [1]   2   3   4   5   6   7    (Ultimo Msg)


effetto serra, una truffa colossale??
FinePagina

mac-giver

Avatar
GigaWatt


Gruppo:Utente
Messaggi:1717

Stato:



Inviato il: 9/11/2010,22:05

allora ragazzi, è da un pò che bazzico sul forum NIA, e a quanto pare i ragazzi di questo forum stanno veramente facendo un buon lavoro..

per la loro preparazione e la passione che mettono nella ricerca.. ho messo un pò di link riguardanti i vulcani e i terremoti..

ma questo che sto mettendo ora (faccio un copia e incolla per i più pigri)
mi ha incuriosito non poco..

che ne pensate?

...................................................................................................
parte 1) PERCHE’ LE SCOPERTE DI PLANCK, POYNTING, EINSTEIN,
ECC. SMENTISCONO LA TEORIA DELL’“EFFETTO-SERRA”

Uno degli aspetti più affascinanti della fisica, è il fatto che non di
rado un medesimo fenomeno (es. trasmissione di calore, gravitazione,
ecc.), può essere studiato partendo da approcci e leggi fisiche
differenti, giungendo però a risultati molto simili o uguali, e che
dimostrano l’intima coerenza e validità reciproca delle leggi fisiche
applicate.

Ne ho avuto ancora una volta la conferma, proprio riflettendo qualche
tempo fa – anche grazie alle osservazioni stimolanti di alcuni lettori
di NIA – sul tema dell’”effetto-serra”, teoria sempre più contestata,
e sulla quale da diverso tempo sto esponendo qui le argomentazioni che
la rendono scientificamente improponibile.

Vi ricordate il romanzo “Alice nel paese delle meraviglie” di Lewis
Carroll (pseudonimo di Charles Dodgson)? O l’omonimo cartoon di Walt
Disney?

Si narra di una bambina che, casualmente, finisce in uno strano luogo
in cui tutte le leggi fisiche (gravitazione, riflessione,
impenetrabilità dei corpi, creazione “ex nihilo” di materia ed
energia) sono sovvertite.
Qualcosa di simile è accaduto per la famosa teoria
dell’”effetto-serra”: nonostante sovverta molte leggi fisiche, molte
persone la credono vera.

Qualcuno qui – e non solo qui – ha contestato la validità
dell’applicazione del 1° e del 2° principio della termodinamica
all’effetto-serra, per falsificarlo, cioè per dimostrarne l’erroneità.

E tuttavia, come dicevo, proprio riflettendoci mi sono accorto che la
teoria dell’effetto-serra è sbagliata non solo perché viola i due
principi della termodinamica, ma anche perché altre leggi fisiche –
del tutto coerenti con i principi della termodinamica – sono
incompatibili con l’effetto-serra.

In altre parole, se la teoria dell’effetto serra fosse vera, dovremmo
buttare a mare non solo i principi della termodinamica, ma anche le
scoperte di Maxwell e Planck sull’elettromagnetismo, le metodologie di
calcolo dei flussi energetici e radiativi di Poynting, i principi del
calcolo vettoriale delle forze, i principi della meccanica quantistica
ed ondulatoria di Bohr ed Einstein, il concetto di entropia,ecc. ecc.

Un po’ troppo, direte voi….

Eppure è proprio così, ed è per questo che – come molti altri – mi
batto con forza contro questa teoria che, da circa 30 anni, ha
inquinato la fisica seria con considerazioni pseudo-scientifiche che
hanno divulgato una “junk-science”, una scienza-spazzatura, tra molte
persone – anche di buon livello d’istruzione – confondendo le loro
idee e radicando in loro convinzioni totalmente errate.
Una “junk-science” che ha inoltre la gravissima responsabilità di aver
portato allo sperpero di somme enormi, che avrebbero potuto essere
impiegate per risolvere altri e più gravi problemi.
E la lettera clamorosa di dimissioni dello scienziato Harold Lewis,
pubblicata qui su NIA nei giorni scorsi, è solo l’ultimo dei tanti
episodi di denuncia, da parte di molti scienziati seri e non
corruttibili.

Perché l’effetto-serra è solo “scienza-spazzatura”, e non ha alcuna
validità dal punto di vista fisico-matematico? Qui di seguito verranno
esposte sinteticamente – ma rigorosamente – le applicazioni delle
leggi e dei concetti fisici e matematici che contraddicono
l’effetto-serra. Chiunque voglia contestarli è libero di farlo, ma
deve essere (almeno) altrettanto rigoroso, e mostrare numeri, leggi
fisiche, calcoli, altrimenti perdiamo tempo, perché checché ne dicano,
la matematica e la fisica non sono un’opinione.

Per capirlo analizziamo ancora una volta l’affermazione-chiave di
coloro che (come l’IPCC) sostengono questa teoria.

“I gas serra assorbono radiazioni IR (infrarosse) provenienti dalla
superficie terrestre, e ne rimandano una parte verso la superficie
terrestre, accrescendone le temperature.”

Tutto ciò è pura fantascienza, dal punto di vista fisico, e se fosse
vero significherebbe che 150 anni di fisica dovrebbero finire nel
cestino, da Maxwell a Bohr, da Planck ad Einstein, e dovremmo
studiare le favole di Alice.

Il concetto fondamentale è che le radiazioni IR (come tutte le
radiazioni) sono onde elettromagnetiche, e cioè sono onde (e quindi
entità fisiche immateriali), che – come hanno scoperto Bohr ed
Einstein – possiedono una duplice natura sia corpuscolare che
ondulatoria.
http://it.wikipedia.org/wiki/Onde_elettrom...lettromagnetica

E dunque sono al tempo stesso onde e particelle – fotoni, granellini
privi di massa – che muovendosi nello spazio spostano energia, e non
materia.
Ma le onde elettromagnetiche sono anche forze, come sono forze la
gravità, l’attrito, ecc.

I vettori

Tutte le forze vengono descritte, in fisica, da un ente geometrico che
è denominato vettore, tramite il quale è altresì possibile effettuare
calcoli su di esse. Insomma: senza i vettori in fisica non si lavora e
non si riesce a fare i calcoli.
www.crema.unimi.it/didattica/matedisc/Vettori1_2.html

In pratica il vettore è una freccia, un segmento tramite il quale
possiamo dire che una determinata forza fisica ha una direzione (nord,
sud, ecc.) un verso (avanti, indietro) e un modulo (quantità: 1, 3,
25…ecc.), che corrisponde all’intensità di quella forza..

Quindi, anche le radiazioni IR, propagandosi nello spazio e
nell’atmosfera, trasportano energia, ed essendo forze possono essere
descritte matematicamente da onde e vettori.

Quando la superficie terrestre – riscaldata – emette energia termica,
cioè radiazioni IR, in proporzione alla temperatura (e sappiamo che
più un corpo è caldo, più radiazioni IR emette, per lo meno entro il
limite del c.d “calor bianco” circa 1200° C.) questa energia viene
solitamente quantificata attraverso un’unità di misura che è il W/m2,
cioè watt per metro quadrato.
Queste radiazioni IR, in forma di onda elettromagnetica, si
dirigeranno spontaneamente verso il corpo più freddo, cioè l’atmosfera
(il calore si muove sempre spontaneamente dal corpo più caldo a quello
più freddo per il secondo principio della termodinamica, e quindi
secondo il c.d “gradiente termico”), quindi possiamo utilizzare un
vettore che ha direzione atmosfera, verso in avanti , e modulo, ad
esempio, di 240 (W/m2) che indica l’intensità della radiazione
emessa.

Ora, noi sappiamo che le molecole dei gas dell’atmosfera a loro volta
assorbiranno solo una parte di questa radiazione, e poi ne
rimanderanno il resto in tutte le direzioni, quindi anche verso la
superficie terrestre.
Questa è un’altra legge fisica invalicabile, che stabilisce che una
radiazione, andando ad incidere su di un corpo (es. molecole di CO2),
si scompone in tre coefficienti: a) riflettività (che determina quanta
parte di quella radiazione viene riflessa) b) assorbimento (che
stabilisce quanta radiazione viene assorbita da quel corpo) c)
trasmittanza (che determina quanta parte di radiazione fuoriesce da
quel corpo e viene dispersa).
http://it.wikipedia.org/wiki/Irraggiamento...ergia_raggiante

La somma di quei coefficienti DEVE dare 1 (= 100%), sempre per
un’altra legge fisica insuperabile che è il principio di conservazione
dell’energia, cioè sempre il famoso 1° principio della termodinamica,
che stabilisce che in un sistema isolato (ed il sistema Terra –
atmosfera – Sole è isolato, come in generale si considera isolato il
sistema universo) l’energia rimane costante, quindi non si crea, né si
distrugge, ma si trasforma.
Quindi, anche se – per ipotesi – avessimo la possibilità di riflettere
al 100% una radiazione incidente su un corpo (e peraltro non succede
mai, perché anche uno specchio assorbe mediamente lo 0.01% di
radiazione incidente, quindi ne rimanda il 99.99%, non il 100%), NON
avremmo mai una radiazione riflessa che possa essere più grande per
intensità di quella incidente.

Ammettiamo che il 50% di queste radiazioni (onde) IR venga rimandato
dai gas atmosferici verso Terra, come sostiene l’IPCC.

I flussi termici

Dal punto di vista fisico avremo allora un nuovo vettore, che ha
direzione superficie terrestre, verso indietro, modulo/intensità =
120 (50% di 240 W/m2 = radiazioni ricevute da terra), cioè in pratica
avremo un’onda elettromagnetica descritta da un vettore opposto al
primo.

Quindi, in sostanza avremo due frecce in direzione opposte: una
verso l’alto (energia radiante in uscita dalla superficie terrestre
verso l’atmosfera) con un modulo pari a 240, e l’altra verso il basso
(energia radiante rimandata al suolo dai gas atmosferici), con un
modulo di 120.

Per le regole matematiche del calcolo vettoriale, per calcolare
l’effetto di queste due onde che si incontrano e sovrappongono
provenendo da direzioni opposte, è sufficiente sommare algebricamente
il vettore 240 con quello 120, che però – essendo un vettore opposto
nel verso – avrà segno meno (-) davanti, quindi avremo 240 – 120 = 120
(W/m2)

Ciò significa che l’incontro e la sovrapposizione di queste due onde
non crea affatto energia addizionale, perché due onde
elettromagnetiche che si incontrano provenendo da direzioni opposte
non possono essere sommate, per calcolare l’effetto energetico di una
loro sovrapposizione, ma vettorialmente vanno sottratte.
L’equazione del flusso termico è pertanto la seguente:
http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_flux

∂ E entrante – ∂ E uscente = ∂ E accumulata
∂t ∂t ∂t
che si legge semplicemente come: l’energia termica accumulata da una
superficie in un tempo t è uguale alla differenza tra la variazione
del flusso termico in entrata (lasciando costante il flusso in uscita)
e la variazione flusso termico in uscita (lasciando costante il flusso
in entrata).

Il vettore di Poynting

Un grande fisico, Robert Poynting, ha utilizzato questo concetto per
elaborare una importante legge fisica che viene utilizzata
abitualmente per calcolare la potenza del flusso di energia che
attraversa una superficie, e tale legge prende appunto il nome di
“vettore di Poynting”, e viene normalmente usata in fisica ed
ingegneria per il calcolo dei flussi radianti ( termici ed elettrici).

Il vettore di Poynting, e quindi la potenza di un flusso radiante
attraverso una superficie.è dato dalla seg. formula:
http://en.wikipedia.org/wiki/Poynting_vector

S = E . H

Dove S è il vettore di Poynting, E è il campo elettrico ed H quello magnetico.
Quindi il flusso di energia radiante attraverso una superficie è pari
al flusso del vettore di Poynting attraverso di essa, ed il modulo
(intensità) di quel vettore è dato semplicemente dal prodotto della
intensità (modulo) dei due campi (elettrico e magnetico), mentre la
sua direzione coincide con quella di propagazione.

Ma ciò significa che due flussi di energia radiante – dal suolo e
dall’atmosfera – potranno essere individuati da due vettori di
Poynting, con verso opposto.
Quindi in definitiva anche la scoperta di Poynting conferma – dal
punto di vista elettromagnetico – la relazione vettoriale sui flussi
termici nelle superfici.

In pratica è semplicemente un flusso di energie radianti attraverso
una superficie, se in superficie avete 240 di energia in uscita, e
solo 120 in entrata, ovviamente non riuscirete mai ad avere 1 W/m2 in
più sulla superficie, quindi non riuscirete mai ad innalzare la
temperatura della superficie (sappiamo che un incremento di energia
radiante IR accresce la temperatura della superficie su cui incide).
Per farlo dovreste avere almeno 241 W/m2 in entrata a contrastare i
240 W/m2 in uscita, e allora avreste come risultante un vettore di
modulo/intensità 1 W/m2 e verso rivolto alla superficie terrestre,
quindi in quel caso avreste un incremento di 1 W/m2 dell’energia
radiante in superficie, e dunque un aumento di temperature.
Ad ogni istante – anzi secondo – avete 240 W/m2 che escono dalla
superficie terrestre, e quindi TOLGONO energia, mentre nello stesso
istante avete 120 W/m2 che entrano dall’alto (dai gas atmosferici), e
quindi IMMETTONO energia.
Dopo un certo periodo la superficie si raffredderà, perché comunque
avete un flusso costante di energia radiante di modulo (intensità) 120
in uscita dalla superficie terrestre.

Oppure, pensate ad un recipiente bucato, dal quale fuoriescano 240
litri di acqua in un’ora, mentre un rubinetto aperto
contemporaneamente ne fa entrare solo 120 in un’ora.
Ovviamente non riuscirete mai a far salire il livello dell’acqua,
perché anche se il flusso in uscita si dimezza, dopo che avete aperto
il rubinetto, avrete comunque ogni ora 120 litri che si perdono, e
alla fine il recipiente si svuoterà.
I flussi termici seguono lo stesso principio.

Ecco quindi dimostrato matematicamente e fisicamente (meccanica
ondulatoria) che l’ipotesi divulgata dall’IPCC, e cioè che la
“backradiation” dei gas atmosferici possa accrescere le temperature al
suolo, è FALSA.

Ripetiamo ancora: la semplice restituzione di radiazioni infrarosse da
parte dei gas atmosferici (più freddi, e quindi incapaci di rimandare
radiazioni IR più intense) NON può fare salire le temperature alla
superficie terrestre (che sono più alte e quindi inviano più
radiazioni IR verso l’atmosfera), e chi lo dice non sa nulla di fisica
(oppure se sa mente, sapendo di mentire, il che è molto peggio), e
divulga “junk-science” cioè spazzatura pseudoscientifica.

Fine Prima Parte

L'ATOMOSFERA NON è NE UNA COMPERTA NE UNA SERRA!.

Il punto fondamentale è che il concetto di “effetto-serra” o “effetto-coperta”, nel caso dell’atmosfera terrestre, è fuorviante ed errato, semplicemente perché è totalmente scorretto paragonare degli oggetti passivi ed inerti come la coperta, o il soffitto in plastica o vetro e le chiusure delle serre, ad un luogo enormemente complesso, attivo e dinamico qual è l’atmosfera terrestre.

Sarebbe un po’ come equiparare una lavagna di ardesia ad un PC ultra-moderno, per il fatto che entrambi gli oggetti possono essere usati per scriverci sopra e hanno uno schermo nero!

Tutti i modelli dell’IPCC sono errati perché offrono sempre un’immagine piatta, rozza, semplicistica e bi-dimensionale dell’atmosfera terrestre, come uno spazio statico in cui avvengono solo movimenti in entrata ed in uscita: entrano x radiazioni, ne fuoriescono y.

Ma l’atmosfera terrestre è talmente dinamica e complessa, che noi riusciamo a malapena a prevedere per 4-5 giorni, o al più una settimana, le reazioni meteoclimatiche degli elementi che la compongono!

Ecco quindi che – come vedremo subito – è errato credere che una variazione in aumento dei “gas-serra” determini tout court – se non un aumento delle temperature (e abbiamo visto che non è possibile per le leggi fisiche) – un “rallentamento” crescente dei tempi quotidiani e stagionali di raffreddamento, nel passaggio dal giorno alla notte, e dall’estate all’inverno.

Il concetto fondamentale è che se da un lato i gas atmosferici rallentano i tempi di raffreddamento, nel contempo essi possiedono anche una vigorosa azione rinfrescante, che per intensità supera sempre la prima.

Quindi, se aumentano i gas atmosferici, in particolare la CO2 e l’umidità (H2O), questi gas in primo luogo “schermano” le radiazioni solari in entrata, inoltre un loro aumento si traduce anche in una crescita di nuvolosità, e dunque di pioggia e neve (in inverno e a determinate latitudini), e questa azione è SEMPRE prevalente e più intensa dell’azione di “rallentamento” dei tempi di raffreddamento delle temperature.

Una prova di ciò l’abbiamo proprio osservando che i luoghi della Terra in cui si raggiungono le temperature più alte che altrove, sono proprio i luoghi aridi e i deserti (Sahara, Penisola arabica, Valle della Morte, ecc.) nei quali non vi è alcuna umidità e non piove quasi mai. Lì vi è anche una grande escursione termica, voi potete passare da +50°C all’ombra nelle ore di massima insolazione, a 0°C o sotto lo zero di notte, proprio perché non esiste alcuna umidità né gas che rallentino il raffreddamento delle temperature, ma d’altra parte non avete neppure nubi che schermino i raggi solari in entrata, impedendo loro di raggiungere la massima intensità.

Per contro, nei luoghi tropicali, equatoriali, o monsonici (Filippine, Vietnam, Brasile, ecc.) caratterizzati da elevate umidità ed ampia vegetazione pluviale, le temperature non scendono mai sotto i 15°C, mediamente, e addirittura voi avete molte località in cui tra giorno e notte avete un’escursione termica minima, e a volte nulla, potete trovare 27° C di giorno e 24°-25°C di notte.

Ma d’altra parte l’elevata umidità atmosferica impedisce anche che si raggiungano temperature massime troppo elevate, come nei deserti citati.

Ecco perché ha poco senso – come capita di leggere spesso – calcolare teoricamente cosa succederebbe se raddoppiasse la CO2 attuale, o se triplicasse o decuplicasse, ecc.

Il prof. Heinz Hug, ad esempio www.john-daly.com/artifact.htm ha calcolato, in laboratorio, che se l’attuale CO2 atmosferica, che è più o meno lo 0.0357% di tutti i gas, raddoppiasse e arrivasse allo 0.0714, le temperature salirebbero solo di 0.017°C.

Il geofisico Timothy Casey http://greenhouse.geologist-1011.net/ ha calcolato (cfr. al punto 3.1 in fondo) invece che se anche si aumentasse a 10.000 ppm (= parti x milione) la quantità di CO2 presente nell’atmosfera (cioè la si aumentasse di oltre 25 volte!) la crescita delle temperature sarebbe solo di 0.04°C, cioè nulla.

Ma lo stesso Casey si affretta ad aggiungere che tale crescita delle temperature nell’atmosfera (teorica) verrebbe però compensata da un meccanismo di riequilibrio che vedrebbe diminuire le temperature a bassa quota, mentre salirebbero quelle degli alti strati della Troposfera, a 11 km. di altitudine ed oltre.

Le stesse considerazioni che faceva il noto fisico Miskolczi, analizzando l’azione di riequilibrio termico dell’atmosfera, rispetto ai fenomeni di “riscaldamento” che vi avvengono.

Ora, lasciamo perdere il fatto che – come abbiamo visto – anziché parlare di modestissima crescita delle temperature sarebbe corretto invece parlare di modestissimo rallentamento teorico dei tempi di raffreddamento, poiché i gas atmosferici (più freddi) non possono mai accrescere le temperature dei suoli (più caldi).

Ma il punto è che tutti questi calcoli teorici con la CO2 presa isolatamente e in laboratorio, o con la CO2 + umidità (che peraltro costituisce il 95% e più dei c.dd. “gas serra”) non tengono conto del fatto che nella realtà l’azione “rallentante-del-raffreddamento” dei gas atmosferici è modesta, ed è soverchiata dalla loro capacità di schermare nel contempo le radiazioni solari, o innescare fenomeni rinfrescanti quali la condensazione dei gas caldi in nubi (espandendosi e salendo di quota), e poi la formazione di piogge o nevi, o di venti impetuosi (raffreddanti) per differenze di pressioni tra i vari strati d’aria.

6) Inquinamento e temperature

Una delle falsità e manipolazioni peggiori e più irresponsabili operate dai propagandisti dell’IPCC e dai politici e media loro sodali, è quella di avere fatto passare nella testa delle persone concetti totalmente errati e fuorvianti, quali ad esempio: + “gas-serra” = + caldo nell’atmosfera e + caldo in superficie, oppure: + inquinamento atmosferico = + caldo.

Nella realtà chiunque conosca il clima e l’ambiente, oltre che le leggi fisiche, sa che non esiste alcun rapporto tra la crescita dell’inquinamento atmosferico e la crescita delle temperature, anzi semmai è vero il contrario: + inquinamento atmosferico = calo delle temperature terrestri!

Ed ecco perché il c.d. “effetto-serra”, oltre ad essere una bufala pseudoscientifica, non ha nulla a che fare con l’inquinamento dell’atmosfera, che crea semmai un effetto contrario a quello sostenuto dai ciarlatani dell’IPCC.

Lo possiamo dimostrare subito, sulla base dell’osservazione di TUTTI i fenomeni atmosferici e climatici che troviamo in natura.

E’ ben noto che quando si verificano eruzioni vulcaniche di grande portata, come fu quella del Pinatubo negli anni ’90 http://en.wikipedia.org/wiki/Mount_Pinatubo , o come fu nel 1815 quella del vulcano Tambora, in Indonesia http://it.wikipedia.org/wiki/Anno_senza_estate si assiste a fenomeni di CALO delle temperature, o addirittura all’abolizione delle estati, come avvenne nel 1816 anche in Europa, quando vi fu un’estate freddissima, con nevi a giugno (!), quale diretta conseguenza dell’eruzione del vulcano indonesiano l’anno precedente e di alcuni altri vulcani.

Ciò perché l’enorme quantità di particelle di silicati, solfuri, polveri, ecc. che le grandi eruzioni vulcaniche sprigionano nell’atmosfera, crea una schermatura durevole delle radiazioni solari in entrata, e ciò si ripercuote sulle temperature, che scendono al suolo.

Ma lo stesso avviene – anche se su scala minore – nelle località urbane dove è – o era – più alto l’inquinamento atmosferico, lì si verifica IL CONTRARIO di un ipotetico effetto-serra, perché lì si verificano fenomeni di INVERSIONE TERMICA, quindi avete più caldo in quota, fino ad 1-2 km, e PIU’ FREDDO AL SUOLO!

http://it.wikipedia.org/wiki/Inversione_termica

Ciò accade perché lo smog e le polveri sottili creano cappe o nubi di smog nei bassi strati atmosferici, che determinano un’inversione dei gradienti termici, quindi al suolo avete temperature inferiori rispetto a quelle che trovate ad 1-2 km di quota, dove lo smog cessa, e circola aria più calda.

E’ quanto avviene anche ai Poli e nelle località dove c’è molta neve: il Sole non riesce a riscaldare (anche per la riflessione dei raggi per il fenomeno dell’albedo) la superficie terrestre gelata, dove l’aria solitamente è più fredda che alle altitudini più elevate, e anche lì c’è un’inversione del normale gradiente termico, (che fa sì che di solito salendo in quota le temperature si abbassino, fino ai –55°C dell’alta Troposfera, sopra gli 11 km. di altitudine al Polo e ai 20 km. all’Equatore).

Ma quello che conta è che in realtà “l’effetto-serra” non si è mai visto in natura, neppure là dove c’è il maggiore inquinamento atmosferico, e le città diventavano vere “camere a gas” invivibili.

Perfino lì, perfino a Londra quando vi fu nel 1952 la più pestilenziale nube di smog che uccise in pochi giorni moltissime persone, non accadde che vi fossero al suolo temperature più alte di quelle in quota, come ci vogliono fare credere i fanatici del serrismo.

Si verificò proprio l’opposto! Al suolo era fresco ed umido, e in quota, sopra la coltre di smog, le temperature erano più elevate, un classico caso di inversione termica, L’OPPOSTO di un ipotetico e fantasioso “effetto-serra” che riscalderebbe il suolo per opera dei gas in alto nell’atmosfera.

Quindi non vi è alcun rapporto tra la lotta all’inquinamento atmosferico – che ovviamente è giusta e sacrosanta per la nostra stessa salute e vita – ed un ipotetico calo delle temperature e lotta al “riscaldamento globale”. Si tratta di fenomeni totalmente diversi, e che non hanno alcun rapporto tra loro, come i media ed i politici ignoranti vogliono farci credere.

Paradossalmente più inquinamento atmosferico (vulcani, smog, ecc.) significa anche temperature più basse al suolo, NON più alte!

Anche perché l’inquinamento atmosferico è determinato non già dai c.dd “gas serra”, che sono gas del tutto naturali e necessari alla vita, come la CO2 (che la natura produce da milioni di anni in quantità 1000 volte superiori a quelle umane ed è fondamentale nel metabolismo delle piante!) o il vapore acqueo delle nubi (che è 100 volte maggiore della CO2 e viene prodotto dall’evaporazione delle acque oceaniche), bensì dalla combustione industriale di sostanze tossiche come i benzeni, i solfuri, i cloruri, i fenoli, dal pm10 e le polveri sottili, ecc. ecc.

Ancora una volta si può constatare come l’ignoranza scientifica e la manipolazione delle credenze popolari da parte dei media e dei politici che li sostengono, crei poi convinzioni – come il fantomatico “effetto-serra” – che non hanno alcuna base né scientifica, né sperimentale, né riscontro alcuno nei fenomeni naturali osservabili.

7) L’atmosfera è un “radiatore”, non una coperta!

Vorrei quindi concludere con un’osservazione che mi sembra importante. Un’attenta osservazione dei fenomeni atmosferici, porta semmai a paragonare l’atmosfera ed i suoi complessi effetti ad un “radiatore” piuttosto che ad una serra o una coperta, quindi ci porta a ritenere che l’atmosfera raffreddi la superficie terrestre, e non la riscaldi affatto!

C’è poi un fenomeno/concetto – oltre quelli già esaminati sopra – che lo dimostra ampiamente, ed in modo visivamente chiaro.

E’ il concetto della “ CIRCOLAZIONE GENERALE ATMOSFERICA” che avviene nella Tropopausa, tra la Troposfera e la Stratosfera, sopra gli 11 km. di quota. www.meteorologia.it/didattica/avanz...%20generale.htm

Perché negli ultimi decenni la circolazione atmosferica generale ha richiamato sempre più l’attenzione dei meteorologi, onde poter formulare previsioni sempre più precise?

Perché lì si sviluppano venti freddissimi di grande intensità, tra i 200-300 km/h (Jet Stream o Corrente a Getto http://it.wikipedia.org/wiki/Corrente_a_getto ), di origine polare (e a –55°C), che ruotano attorno alla Terra secondo direzioni a volte vorticose e molto complesse (es. moto di Coriolis), e sono all’origine di moltissimi fenomeni atmosferici, tra cui le “supercelle” (nelle quali si sviluppano le grandi perturbazioni), e molti altri fenomeni atmosferici convettivi (es. onde di Rossby, tornado, monsoni, piogge tropicali, ecc.).

Ora, la grande circolazione atmosferica – se ci fate caso – funziona proprio come una sorta di gigantesco “radiatore” che avvolge la superficie terrestre, a somiglianza della ventola che la vostra auto aziona automaticamente per raffreddare il motore, e per evitare che fonda quando è troppo caldo.

Ecco perché ha poco – o nessun – senso pensare alla CO2 e ai presunti “gas-serra”, quando poi dobbiamo ammettere che i fenomeni atmosferici ci portano a vedere l’atmosfera come un “radiatore” attivo, e non come una coperta passiva ed inerte, e dunque ci portano a considerare i fenomeni termodinamici e termoconvettivi, e NON la valutazione “statica” e teorica delle proprietà dei gas.

In altre parole, e per ricorrere ad un esempio concreto: a voi importa se il motore della vostra auto è raffreddato da aria con più o meno CO2, o più o meno azoto e ossigeno?

Ovviamente no, perché quello che prevale e conta è il fatto che il meccanismo convettivo del radiatore faccia sì che lo spostamento dell’aria sia il fattore dominante nel raffreddamento del motore, NON la composizione dei gas che la ventola spinge verso il motore caldo.

Allo stesso modo, i meccanismi termoconvettivi “rinfrescanti” che portano alla formazione di nubi, venti, piogge e nevi nell’atmosfera terrestre, prevalgono sulla composizione e la percentuale dei singoli gas, e sui loro presunti effetti “riscaldanti” o “rallentanti-del-raffreddamento”, nella dinamica del raffreddamento di quel “motore” della Terra che sono i suoli terrestri, o le superfici oceaniche.

Quindi saranno i Cicli Solari, i movimenti astronomici di Sole e Terra, le grandi correnti oceaniche, la Circolazione Generale Atmosferica, e tutti i fenomeni termoconvettivi a loro connessi (venti, piogge, nevi, nuvolosità e perturbazioni) a dettare i ritmi dei cambiamenti climatici, non già un fantomatico ed inesistente “effetto-serra” da variazioni percentuali dei gas atmosferici.

8) Il “luminare” non è infallibile

Per concludere, se permettete, un piccolo consiglio, che ho sempre applicato a me stesso.

Questi sono argomenti sui quali è facile rimanere confusi, o fuorviati, perché il clima è un argomento complesso, che implica la conoscenza di molti concetti fisici, chimici, termodinamici, matematici, meteorologici, ecc., su cui non si troveranno mai due persone che la pensano proprio allo stesso modo.

Inoltre è facile rimanere perplessi, leggendo – come capita spesso – articoli sul clima nei quali si mostrano calcoli matematici molto complessi (e non comprensibili ai più), con integrali, funzioni implicite, hamiltoniane, laplaciane, ecc., tali da lasciare l’impressione che chi ha scritto quegli articoli sia un “luminare” dal quale possiamo solo imparare.

Ebbene, non è affatto così!

Mi sono reso conto che – non di rado – coloro che possiedono una grande preparazione specifica e tecnica, poi magari sviluppano ragionamenti e conclusioni finali errati perché partono da concetti più semplici, ma viziati da errori in partenza.

In questo articolo, come noterete, mi sono limitato ad illustrare i concetti fondamentali (senza calcoli o spiegazioni troppo complesse) che dimostrano – e non solo a mio parere, è ovvio – la totale infondatezza scientifica e sperimentale dell’effetto-serra, a cui – fino a 4-5 anni fa – anch’io avevo dato credito, semplicemente perché lo davo per scontato, sentendolo citare ovunque da anni da tantissime persone, e non riflettevo sull’inconsistenza delle sue basi scientifiche.

Ebbene, di recente ho avuto modo di parlare con un docente universitario abbastanza noto (di cui taccio il nome) che invece crede ancora che il concetto di “effetto-serra” sia valido.

Sono rimasto colpito dal fatto che – quando cercavo di illustrargli i concetti e i dati sperimentali che demoliscono tale falsa teoria (1° e 2° principio, serre di Wood, temperature lunari, inversione termica, grande circolazione atmosferica, coperta, thermos, ecc.), gli stessi che ho esposto qui, lui eludeva il discorso, si capiva che gli dava fastidio ragionarci su, si rifugiava in considerazioni marginali (essendo un chimico) e molto teoriche e tecniche sulle proprietà della CO2, ecc.

Beh, non ci crederete, ma perfino questo docente universitario ha dato prova di una lacuna madornale, e proprio nel campo in cui dovrebbe essere più preparato, la chimica (su cui in generale ne sa molto più di me, lo ammetto).

Ad un certo punto se ne è uscito dicendo che le molecole della CO2 che si era sviluppata nell’atmosfera di Roma, dopo l’incendio del 64 d.C. (attribuito all’imperatore Nerone), dovrebbero ancora essere in circolazione oggi, dopo quasi 2000 anni!

Sono rimasto sbalordito, perché avevo proprio letto poco tempo prima (abbastanza casualmente) un articolo (che allego) che dimostra che TUTTI i sondaggi effettuati utilizzando il carbonio 14 per stabilirne la datazione, portano a ritenere che le molecole di CO2 non possano permanere nell’atmosfera più di 5-15 anni, in media!

Solo i ciarlatani propagandisti dell’IPCC avevano avuto la spudoratezza di scrivere che la CO2 può stazionare nell’atmosfera fino a 200 anni, ma senza mai portare alcuna prova che lo dimostrasse.

www.c3headlines.com/2009/09/the-lib...dency-time.html

Ma neppure l’IPCC era arrivata a dire l’assurdità che ci possa essere ancora in circolazione la CO2 dell’incendio di Roma del 64 d.C.!

Eppure questo docente universitario non conosceva un concetto basilare: credeva che la CO2 potesse “vivere” fino a 2000 anni e oltre, anziché fino a 15, un po’ come se uno zoologo vi dicesse che un cane potrebbe vivere 2000 anni!

Ecco perché sono convinto che su questi argomenti sia importante informarsi, e considerare i concetti più importanti, andando al nocciolo delle questioni, e ragionando con la propria testa.

Ma mai fidarsi “ a scatola chiusa” di presunti “luminari”, potrebbero avere preso dei colossali abbagli.


 

Libero51

Avatar
GigaWatt


Gruppo:Utente
Messaggi:1276

Stato:



Inviato il: 10/11/2010,08:33

CITAZIONE (mac-giver @ 9/11/2010, 22:05)
. . . ed è per questo che – come molti altri – mi
batto con forza contro questa teoria che, da circa 30 anni, ha
inquinato la fisica seria con considerazioni pseudo-scientifiche che
hanno divulgato una “junk-science”, una scienza-spazzatura, tra molte
persone – anche di buon livello d’istruzione – confondendo le loro
idee e radicando in loro convinzioni totalmente errate.

. . . Il “luminare” non è infallibile

Ciao mac_giver . . . da che parte iniziare ? Hai espresso con onestà intellettuale il tuo punto di vista . . .
Inizierei . . . dalla fine .
Penso che nessuno sia infalliile , condivido l'idea che generalmente gli errori di un mozzo comportino meno danni degli errori dell' Ammiraglio. Questo pensiero mi induce ad essere , per quanto possibile, cauto e preoccupato tutte le volte che esprimo un parere basandomi sulle mie esperienze ed , anche per me , presunte conoscenze.
L'argomento che affronti è veramente massiccio , l'ho letto con una certa attenzione , e penso di rendermi conto delle molte scorciatoie o semplificazioni che hai dovuto percorrere per non rendere il tuo intervento ancor più esteso.
Non ritengo di essere in grado di intervenire con sufficiente cognizione di causa , ma forse potrei esprimere qualche semplice considerazione per alimentare un dibattito comunque difficile.
Difficile e intriso di interessi colossali come hai ben accennato.

Nel tuo intervento affronti come prevalente la funzione "raffrescante" dell'atmosfera.

Sulla nostra luna, a pochi passi da noi , l'atmosfera non c'è e le temperature al suolo variano dai 100 °C quando è illuminata ai -170°C quando è in ombra.

Penso . . . che se costruissi , sulla luna , una casa massicciamente isolata , senza impianto di riscaldamento o di condizionamento . . . dopo un pò di tempo la temperatura oscillerebbe intorno ai . . . -35°C.

La temperatura del mio orto varia dai 40 °C ai -10 °C tra piena estate e pieno inverno. Eppure quel semplice foglietto di plastica della mia serretta impedisce alla verdura di congelarsi. Naturalmente d'estate devo rimuovere la serra altrimenti rischio di raccogliere gli zucchini già . . . cotti.

Io non sono in grado di analizzare il comportamento , penso enormemente complesso dell'atmosfera. Sicuramente alcune tue considerazioni hanno una loro validità ma penso comprenderai che diventa inevitabile per me , visti gli effetti , anche banali, che ho indicato , non considerare una qualche similitudine tra la plastica della mia serra e l'atmosfera.
Per questi motivi l'effetto "raffrescante" dell'atmosfera mi lascia . . . perplesso faccine/sick.gif

Mi ricordo di aver letto , tempo fa , che in certe condizioni notturne di atmosfera particolarmente secca e tersa è possibie ottenere abbassamenti di temperatura spiegabili solo con l'irraggiamento vero . . . lo spazio.
Un semplice aumento di umidità fa decadere rapidamente il fenomeno.

Proprio nei deserti tropicali a causa di tale fenomeno , malgrado la latitudine si raggiungono temperature anche di parecchi gradi sotto lo zero a causa della scarsissima umidità dell'atmosfera che consente un forte irraggiamento notturno che inevitabilmente sottrae calore.

E noi "Popolo della Padania" faccine/sick.gif . . . scherzo . . . di questi tempi , guardando il meteo , sappiamo che nelle giornate di nebbia , l'escursione termica diminuisce. . . effetto "coperta".

Non conosco a fondo il ciclo della CO2 e le caratteristiche di rifrazione dei vari componenti dell'atmosfera e per altro verso non ho una buona opinione per chi dirige la "Politica" dei movimenti ecologisti.

Spero di essere stato utile al dibattito

Ciao faccine/sick.gif

P.S. Quel vettore dell'energia in uscita dal pianeta e della sua grandezza in funzione della maggiore o minore trasparenza dell'atmosfera . . . mi sembra cruciale.
Se senza atmosfera si gela , se un'atmosfera secca e tersa raffresca , una completamente opaca raffredda ( in quanto impedisce ai raggi del sole di arrivare in superficie) , dove stanno le relazioni intermedie ?
visto che . . . fa caldo ?


















 

mac-giver

Avatar
GigaWatt


Gruppo:Utente
Messaggi:1717

Stato:



Inviato il: 10/11/2010,09:41

ciao libero, ci tengo a precisare una cosa: io ne so quanto te, in termini di conoscenza sui fenomeni climatici e le loro variazioni interazioni..

ho postato l'articolo di uno studioso molto in gamba di climatologia, l'ho messo qui per poter avere altri punti di vista e per poter dare l'opportunità a qualche curioso (come tutti noi in questo forum) di approfondire la materia..

e anche per poter dare una illuminata supplementare su un qualche cosa che si dava per scontato(il riscaldamento globale)

non sono un esperto in materia, ora sto solo raccogliendo dati e li posto qui..

quindi qualsiasi intervento sia da persone competenti in questa specifica materia che non sono ben accetti..

è bella articolata la cosa.. sicuramente.. ma molto e troppo interessante..

susu spremiamo bene le meningi e aspettiamo anche qualche commento di chi ci mastica parecchio su indici di rifrazione dei gas le loro propietà ecc ecc..

perchè di questo si tratta.. il gas non è un vetro.. il gas non è una coperta e l'atmosfera è un gas..


 

Ferrobattuto

Avatar
GigaWatt


Gruppo:Utente
Messaggi:4117

Stato:



Inviato il: 10/11/2010,21:01

CITAZIONE (mac-giver @ 10/11/2010, 09:41)
........aspettiamo anche qualche commento di chi ci mastica parecchio su indici di rifrazione dei gas le loro propietà ecc ecc..

perchè di questo si tratta.. il gas non è un vetro.. il gas non è una coperta e l'atmosfera è un gas..

O un miscuglio, sia di gas che di altri fluidi, come l'acqua, ampiamente variabile a seconda delle latitudini e delle temperature stagionali.
Aspettando qualche intervento di chi ne sa più di noi, aggiungo qualcosa anche io, da perfetto profano come voi.
E' un dato di fatto, però, che i ghiacciai polari si stiano riducendo (ve la ricordate la storia dell'orso polare?), come si sono ampiamente ridotti quelli sulle montagne un po' in tutto il mondo. Come è un dato di fatto incontrovertibile che per far diminuire il ghiaccio, ossia scioglierlo in acqua, occorre dell'energia sotto forma di calore. Quest'acqua, dolce perché dovuta alle precipitazioni, ha già "inquinato" la salinità dei mari, come al solito in qualche posto di più e in altri di meno, a secondo della zona degli scioglimenti, provocando disordini nella Corrente del Golfo, che si è ampiamente indebolita diminuendo in modo drastico la sua portata. Riscontrato scientificamente.
Come stavo leggendo proprio la settimana scorsa su un libro intitolato "Ritratto della Corrente del Golfo", questo fenomeno paradossalmente per l'Europa si traduce in un forte raffreddamento, dovuto al minor apporto di calore alle coste atlantiche e alla consguente diminuzione dell'Anticiclone Atlantico, quello che ci assicura estati torride e inverni glaciali, con conseguente livellamento (in peggio) delle temperature medie annue.
E' risaputo che le coste settentrionali dell'Europa, la Norvegia, l'Inghilterra, l'Irlanda e perfino l'Islanda, vengono mitigate da quella corrente, tanto che rimangono navigabili per la quasi totalità dell'anno, mentre dall'altra parte dell'Atlantico alle stesse latitudini il mare gela. Ora, con la diminuita influenza della Corrente da noi si hanno temperature più basse anche con un eventuale incremento della temperatura media annua mondiale.
Un aumento medio mondiale anche solo di un paio di gradi significa mettere in gioco una quantità immane di energia (e da dove provenga si può disquisire all'infinito....), basta pensare che durante l'ultima Era Glaciale è stato stimato che la temperatura media mondiale fosse minore di soli 7 - 8 gradi. Un aumentoi di soli due gradi significa dare "una spinta" immane al "motore meteorologico" globale. Le escursioni termiche si comportano più o meno come un pendolo, ossia dove oggi ci stà più calore, domani ce ne sarà di meno, questo grazie agli spostamenti dei venti dovuto alle differenze di pressione generate dal calore. Oggi quì è più caldo, la pressione aumenta, si generano dei venti, secondo le direzioni e con la forza data dalla rotazione secondo il principio di Coriolis, questi spingono verso le basse pressioni e trasportano quantità immani di moto e di energia, anche sotto forma di calore, il ciclo si ripete e così via. Dando più energia a questo "pendolo" se ne aumenta la forza delle oscillazioni, sotto forma di uragani e precipitazioni, e se ne aumentano le escursioni termiche, così, in un posto dove certe basse temperature prima non si verificavano adesso si, in altri posti certe punte di calore non c'erano e adesso si. Per quel che riguarda l'Europa, tutto questo accompagnato dalla diminuzione dello "scudo" provocato dalla corrente del Golfo si traduce in un peggioramento del tempo e in una diminuzione media di temperatura. E' stato riscontrato che in Inghilterra le primavere sono più soleggiate, che ci sia minore nebbia di quanto non ce ne fosse prima, alcuni miei amici bielorussi mi dicono che gli inverni "russi" che avevano prima non ci sono più, quando prima cominciava a nevicare adesso piove.... E d'estate hanno punte di 25° che prima non si verificavano. Insomma, il clima temperato sembra spostarsi di un paio di gradi a nord, mentre quì da noi il tempo si avvicina a quello delle fasce semitropicali, meno inverni gelati , più piogge di "tipo monsonico" in estate e nelle stagioni intermedie. Temperatura media più bassa, ma punte di freddo più brevi, anche se in qualche caso abbastanza forti.
Io al riscaldamento globale ci credo, gli uragani negli ultimi anni sono aumentati di numero e di violenza, che cosa li provochi è un altro bel paio di maniche..... Di sicuro non è tutto "merito" dell'anidride carbonica e dei cosiddetti "gas serra", sicuramente la causa va cercata altrove. Ad esempio, se effettivamente i terremoti e le eruzioni sono aumentate potrebbe venire dal sottosuolo, o dall'aumentata (si dice....) attività solare dovuta alle eruzioni sulla sua superficie, o forse a qualche altra causa o concomitanza di cause.

 

mac-giver

Avatar
GigaWatt


Gruppo:Utente
Messaggi:1717

Stato:



Inviato il: 10/11/2010,21:35

situazione ghiacci antartici..

http://daltonsminima.altervista.org/?cat=11

proprio per questo meccanismo di compensazione delle temperature, penso che l'uomo non ha nessuna responsabilità del riscaldamento o del raffreddamento.. la responsabilità ce l'ha per quanto riguarda l'inquinamento .. e questo fa male solo a lui.. la natura fa il suo corso.. e il piccolo uomo non può far nulla..

specialmente se questi cambiamenti sono dovuti ai cicli solari..

ora siamo al minimo.. per quello andiamo verso un raffreddamento ormai già iniziato.. e che la nasa stenta a riconoscere..

il ciclo solare 24 è abortito.. e gli inverni da due anni a questa parte sono diventati sempre più rigidi.. ricordate l'anno scorso la gran bretagna completamente coperta di ghiaccio? foto satellitari..

e guarda caso il ciclo 24 doveva iniziare proprio due anni fa..il sole sta attraversando uno dei minimi più minimi che si siano mai osservati se continua così per altri due anni..

alla fine il sole se la canta e se la suona su di noi.. e in modo molto più consistente di quanto pensiamo..

cmq.. alla fine.. vediamo un pò sta co2 se vale la pena abbassarla..

la co2 serve ad "ingrassare le piante" sono i particolati da abbassare che ci fanno venire il cancro ai polmoni..
faccine/sad.gif

qui invece i ghiacciai artici e la situazione della corrente del golfo..

http://daltonsminima.altervista.org/?cat=13

 

Ferrobattuto

Avatar
GigaWatt


Gruppo:Utente
Messaggi:4117

Stato:



Inviato il: 10/11/2010,21:56

Insomma, come al solito si trova di tutto e il contrario di tutto. Chi dice che la temperatura aumenta, chi dice che diminuisce, che la corrente del Golfo aumenta e che quella corrente diminuisce, chi che i ghiacci si sciolgono e chi che i ghiacci aumentano. A questo punto sai cosa penso? Che mi affiderò solo alle mia memoria e alle mie sensazioni, o tutt'al più a qualche presentimento, chissà che alla fine non ci si azzecchi di più.....
Ciao.
Ferro

 

mac-giver

Avatar
GigaWatt


Gruppo:Utente
Messaggi:1717

Stato:



Inviato il: 10/11/2010,22:03

b'è quest'anno a buenos aires ha fatto un gelo che non se lo ricordavano a memoria d'uomo..

i cambiamenti al contrario sono solo due anni che si sono innescati per quello ancora non li si percepisce bene..

mi sa che è iniziata l'inversione di tendenza..mi sa..

 

Ferrobattuto

Avatar
GigaWatt


Gruppo:Utente
Messaggi:4117

Stato:



Inviato il: 10/11/2010,22:22

Quand'ero bambino c'erano degli inverni a Roma che il gelo ti tagliava la faccia, tant'è che nel '56 ci fu una nevicata record e è stato un inverno ricordato tra i peggiori anche dai nostri anziani. Quando nacque mio figlio, nel giugno del '78, ricordo che quel giorno portavo il giaccone. Saranno cicli che si ripropongono a distanza di qualche decennio.......

 

mac-giver

Avatar
GigaWatt


Gruppo:Utente
Messaggi:1717

Stato:



Inviato il: 10/11/2010,23:04

ma infatti nel 56 ci fu un inverno unico ne suo genere.. dovuto a cosa?.. dovuto a minimo solare del 1954(ciclo solare 18) daje daje che il sole se la canta di brutto..


www.meteoscienze.it/minimo-solare

e ora se il ciclo 24(quello di adesso) abbortisce andremo incontro ad una peg..(piccola era glaciale)

minimi molto lunghi e con pochissime macchie siano sempre seguiti periodi di raffreddamento. In questo contesto possiamo pensare, per esempio ai due minimi fra il 1810 e il 1820 celebri per essere stati inglobati in un unico grande minimo (in quella occasione anche i massimi solari furono poco intensi) chiamato Minimo di Dalton al quale periodo seguì la celeberrima PEG (Piccola Era Glaciale) o ai due minimi 13 e 14 degli inizi del ‘900 anch’essi estremamente lunghi e con poche macchie ai quali minimi seguì un raffreddamento che continuò, come visto, fino al 1909 oppure il minimo del 1954 appartenente al ciclo 18 al quale seguì il terribile inverno 1956. Sembrerebbe quindi come a minimi molto bassi corrispondano raffreddamenti...

e calcola che in questo ciclo(24) abbiamo pochissime macchie.. e una marea di giorni completamente spotless(senza nessuna macchia)

tra qualche anno ci congeliamo??? faccine/cry.gif




e c'hai azzeccato in pieno con l'alternata nei decenni.. i cicli solari sono di 11 anni..

e ci sono momenti che negli 11 anni che dovrebbero andare al massimo non lo fanno e si innesca un minimo che dura 20 anni..(dalton-maunder)

 

Ferrobattuto

Avatar
GigaWatt


Gruppo:Utente
Messaggi:4117

Stato:



Inviato il: 10/11/2010,23:12

Vabbhè, ma mò la tempesta solare annunciata per il maggio 2013 rimette tutto a posto, dai, tirati sù.... faccine/biggrin.gif Vedrai poi che anni sahariani che avremo..... faccine/biggrin.gif
Piuttosto: se è vero che c'è concomitanza tra flares solari e terremoti...... Oltre che sahariani saranno anche BALLERINI! faccine/cry.gif

 

mac-giver

Avatar
GigaWatt


Gruppo:Utente
Messaggi:1717

Stato:



Inviato il: 11/11/2010,00:22

il flare deve essere faccia terra.. c'è n'è stato uno pochi gg fa bello tosto.. ma non è stato faccia terra.. e infatti non ha fatto granchè.

poi certo.. sembra che il casino lo faccia anche venere ogni volta che è allineato con la terra e con il sole..ora venere ci lascia dall'allineamento che è iniziato il 12 ottobre..il 16 c'è stato un piccolo flare faccia terra e di guai ne ha combinati fin troppi.. ora speriamo di entrare in un momento di calma..


ora il prossimo allineamento con venere è a giugno 2012.. faccine/cry.gif




il flare in tempo reale li puoi vedere qui

www.vallepelignameteo.org/Sole.html

ha fatto più danni quello del 16 ottobre che questo di adesso.. è .la direzione che se la canta..

 

Ferrobattuto

Avatar
GigaWatt


Gruppo:Utente
Messaggi:4117

Stato:



Inviato il: 11/11/2010,20:42

Bhé, se è vero che a primavera 2013 ci sarà una grossa tempesta, insomma una "sgrullata" da parte del sole, nulla vieta che duri abbastanza per spararla tutt'attorno, come un cane che si scuote l'acqua di dosso. Certo che una sgrullata che dura 25-30 giorni...... Fortunatamente è poco probabile, o almeno spero....

 

eneo

Avatar
GigaWatt


Gruppo:Utente
Messaggi:2068

Stato:



Inviato il: 12/11/2010,08:27

una cosa che mi chiedevo ma come si fa' a vedere quando dura? c'e' qualche cosa che ti permette di sapere quando e' finita? nel senso che se siamo al buio di tutto chi ci informa?

 

Ferrobattuto

Avatar
GigaWatt


Gruppo:Utente
Messaggi:4117

Stato:



Inviato il: 12/11/2010,20:19

He he he..... Tu al buio non ci rimani Eneo..... faccine/biggrin.gif Un po' di corrente per una radio o la TV nelle tue batterie ci rimane di sicuro. faccine/biggrin.gif Il problema semmai è per le reti elettriche e telefoniche, che "in teoria" dovrebbero captare l'onda magnetica e bruciarsi per sovraccarico di corrente indotta.
Poi la tua casetta è di cemento armato, no? faccine/wink.gif Sei in montagna..... Lontano dal mare..... Non ti preoccupare. Tutt'al più al buio ci rimani solo di notte, di giorno c'è il Sole, e quando avranno finito (e se) di rifare le linee elettriche poi qualcuno ci dirà che è finita. faccine/smile.gif

 

eneo

Avatar
GigaWatt


Gruppo:Utente
Messaggi:2068

Stato:



Inviato il: 13/11/2010,10:25

la casa e' in mattoni portanti, invece mi preoccupo perlopiu' dei soldi investiti nelle apparecchiature elettriche.....
no al buio non ci rimango, mi sto evolvendo posso accendere anche la tv e tenere acceso il frigo......la tecnologia sta scendedo anche la sud, anzi per essere corretto mi sa che sei piu' tu a sud o mi sbaglio..... faccine/biggrin.gif

 
 InizioPagina
 

Pagine: (7)   [1]   2   3   4   5   6   7    (Ultimo Msg)

Versione Mobile!

Home page       TOP100-SOLAR      Home page forum