La accendiamo? Non è che stiamo qui a giocare al milionario...

La CO2 è una dei responsabili del riscaldamento globale, è ovvio che dipende poi da moltissimi altri fattori, quindi dire che è l'unica, è totalmente sbagliato, come però lo è anche il dire che non ne è assolutamente responsabile, questo è impossibile perchè se fosse vero allora sarebbe vero anche che la nostra atmosfera con il suo effetto serra non mitiga la temperatura e fra la terra e la luna non ci sarebbe differenza. I gas dell'atmosfera come vapore acqueo, metano, biossido di carbonio, ozono... Contribuiscono ognuno in parte all'effetto serra e alla mitigazione del clima che altrimenti sarebbe come quello lunare.
Ora è ovvio che se la CO2 aumenta, aumenta anche il suo contributo all'effetto serra, ma i fattori che determinano i cambiamenti climatici sono sicuramente anche tanti altri. Dicerto non puoi comprendere come i vari cicli del carbonio, dell'acqua, della respirazione fogliare, delle correnti oceaniche, dei venti... mitigano la temperatura terrestre se ne prendi solamente uno lo analizzi e tiri fuori conclusioni a tuo uso e consumo, per avere un idea chiara delle cose devi considerare sempre tutto, ma questo non vuol dire eliminare a prescindere un fattore fondamentale come quello della CO2.

Per farti comprendere che l'idea che ti sei fatto è assolutamente errata, dovremmo prendere un pianeta riempire la sua atmosfera di CO2 e vedere se questa è in grado di mitigare anche solo in parte il clima su questo pianeta. Opsss ma già esiste!!! Si chama Marte! Forse non sai che su marte esiste una debolissima atmosfera, non paragoanbile affatto a quella terrestre, infatti quella di marte è sottilissima e molto poco densa. Ma è costituita da circa il 95% da CO2. Marte è l'unico pianeta che conosciamo bene che ha una temperatura climatica simile a quella terrestre, ovviamente si hanno variazioni molto più brusche di quelle terrestri dovute alla finissima atmosfera. Nonostante ciò la bassissima densità della CO2 compie il suo egregio lavoro e mitiga il clima di Marte in modo da far avere un clima molto simile a quello terrestre con temperature di picco estive non superiori ai 20-25 °C e quelle invernali non inferiori ai -140 °C.

Sulla nostra Luna invece dove è completamente assente l'atmosfera si raggiungono temperature di picco di 125 °C di massima e ben -233 °C di minima. Questo a conferma che la CO2 è uno dei gas responsabili dell'effetto serra, effetto completamente visibile su Marte dove la CO2 è il gas predominante (95%). Vogliamo poi parlare dell'effetto serra che crea la CO2 su Venere???? Ma lasciamo stare si ridicolizzerebbe troppo la tua fantasiosa teoria.

Kekko

complimenti.. hai capito tutto! ma hai presente su venere che pressione c'è al suolo? ma LA VUOI PARAGONARE ALLA TERRA? AHAH, poi la distanza dal sole? mi sa che hai toppato esempio.. distanze diverse gas diversi.. mooltooo metano..di dice nulla??

poi le chiacchiere stanno a 0 la co2 dicono che aumenta, ma le temp dal 2006 si sono fermate e iniziano a scendere come mai? è stato il protocollo di kyoto per caso a risolvere la questione?

cerchi di fare il professorino andandoti a ricopiare le percentuali e i dati su wikipedia ma le temp globali scendono.. medita..(come dici tu) e fatti qualche domanda.. e datti una risposta sul perchè abbiamo avuto epoche passate con più caldo senza i fatidici gas serra..

Dove su Marteeeeeee???? Paragona Mercurio a Venere, studiati l'effetto serra chi lo causa.
Cmq il paragone che ti ho fatto era Luna - Marte... Come al solito leggi solo quello che ti fa comodo. Ti ricordo che prima di sparare cavolate su questo forum (per quello hai il tuo) e darle per giunta come buone, devi prima studiare in modo approfondito gli argomenti, così come fai te crei una totale disinformazione non tollerata affatto qui. Per cominciare studiati l'atomsfera di Marte, esempio per eccellenza per farti comprendere cos'è l'effetto serra causato dalla CO2.
Non riesci proprio a capire? Non è un problema mio.

PS: Uso la treccani, wikipedia invece te la consiglio per chiarirti le nebulose idee che hai.

dicevo su venere.. leggi.. anche tu leggi quello che ti pare.. e poi manco rispondi alle domande scomode, come mai se si è incrementata come dicono la co2 le temperature non salgono?

cmq le parole di uno scienziato del clima NICOLA SCAFETTA: chiariscono un pò le tue idee, anche riguardo al fatto che la co2 ingrossava le piante

leggi bene eh?

Nicola Scafetta, ricercatore e scienziato che oggi vive e lavora negli USA, aveva già affermato che il surriscaldamento della Terra non è causato per il 92,5% dai gas serra prodotti dall’uomo, ma dal sole. In altre parole, secondo lo scienziato (che ha rilasciato un’esauriente intervista sul tema a Il Giornale), il surriscaldamento globale è un fenomeno ciclico che si ripete da millenni.

Non è dunque un fenomeno legato alla forte industrializzazione, ma è un fenomeno del tutto naturale.

Non a caso: “I modelli [messi appunto dagli scienziati] hanno predetto un riscaldamento continuo della Terra in concomitanza con una continua crescita di CO2 durante gli ultimi dieci anni, ma questo riscaldamento non s’è avuto né negli anni dal 1940 al 1975, cioè in pieno boom industriale, né negli ultimi otto anni: in entrambi i periodi s’è osservato un raffreddamento del clima, non un riscaldamento.”

La conseguenza è ovvia: il surriscaldamento dipende dal sole. “Il 60% del riscaldamento del clima terrestre osservato sin dal 1975 è causato – spiega lo scienziato – dalle attività del Sole e degli altri pianeti,” tanto che “dovremmo attenderci un raffreddamento fino agli anni Trenta di questo secolo”. E allora la CO2 emessa dall’uomo? Be’, Scafetta sul punto ha le idee chiare: “

La CO2, pur non essendo inquinante, è un gas serra e quindi influenza il clima. Ma attenzione: anche pochi centesimi di euro sono denaro e influenzano la nostra ricchezza.

Il punto è che la CO2 antropogenica, cioè prodotta dall’uomo, non ha sul clima quell’influenza squassante e conclamata che ci vorrebbe far credere l’Ipcc.

La CO2 è una molecola indispensabile per la fotosintesi clorofilliana che fa vivere tutte le piante. Maggiore CO2 significa quindi più vegetazione rigogliosa, più raccolti, più cibo per uomini e animali. Meglio cercare di adattarsi ai cambiamenti climatici piuttosto che tentare di governarli. Il clima è veramente un gigante di proporzioni impensabili. Fa quello che vuole, ci schiaccia quando vuole e come vuole”.

occhio al vicolo cieco

come vedi non è una mia teoria

questa è l'intervista dello scienziato al giornale:

http://www.ilgiornale.it/interni/se_terra_...ge=3-comments=1

magari la treccani non aggiornata non ti fa molto bene

ps :

così almeno non ti passa per la testa di dire che è un cialtrone sai mai..

Nicola Scafetta, uno scienziato di 39 anni originario di Gaeta, che nel 1998, dopo essersi laureato in fisica a Pisa, se n’è andato a continuare i suoi studi in un’università del Texas e poi s’è trasferito a far ricerca e a insegnare al Free-electron laser laboratory della Duke University, uno dei più prestigiosi atenei degli Stati Uniti, fondato nel 1838 a Durham, nella Carolina del Nord. Scafetta è membro dell’Acrim (Active cavity radiometer irradiance monitor), centro mondiale di studio dell’irradianza solare associato alla Nasa, l’ente spaziale americano.

Cmq quando un giorno capirai perchè su marte il clima ha picchi minimi e massimi inferiori a quelli presenti sulla Luna (che è più vicina al sole), comincerai a chiederti il perchè e scoprirai che su Marte la debole atomsfera presente è fatta di CO2 che crea il famoso effetto serra.

Di puttanate se ne possono scrivere a iosa quello che conta è la realtà, in questo post si parla di CO2? bene allora prendi due sistemi isolati uno con sola atmosfera di CO2 e uno senza, il paragone visibile più chiaro è appunto Luna - Marte. E' ovvio che se prendi un sitema come la terra in cui ci sono mille variabili i risultati sono sempre variabili e indipendenti da un unico fattore anche se questo fa parte del risultato stesso.
Cambia strada mac e modo di fare, visto che non sai le cose poniti con delle domande, non con delle affermazioni che si rilevano poi false, o farai la fine che hai fatto con i terremoti... tanto fumo e niente arrosto.

Vuoi che inizio a fare i copia-incolla degli scienziati che sostengono il contrario del tuo? Chi avrà ragione poi? RAGIONA CON IL TUO CERVELLO, se ne hai la possibilità.

Kekko

ma perchè sorvoli il punto fondamentale?

RIPETO..

perchè se si afferma(ipcc) che con l'amento della co2 la temp media globale aumenterebbe di conseguenza e invece questo non è successo?

basta rispondere a questa sola domanda e finisce li, non ci vuole molto..



ps:

una curiosità, ma se il moderatore e livingreen come mai penseresti tu a moderare la discussione?

L'ultima domanda penso non sia una cosa che ti riguardi, sei furbo molto furbo su quello che vuoi... (e non aggiungiamo altro che è meglio)

La temperatura aumenta invece e come, basta guardare il fatto che i ghiacci sulle Alpi non si ritiravano così da sempre (oltre 5000 anni forse anche più). Risponderai con le tue cavolate dicendo che la media è sempre la stessa, notizia falsa non verificabile di certo con dati presi qua e la su internet. La cosa potrebbe andare avanti per mesi, basti pensare alle pioggie tropicali una volta rare oggi un abitudine nel nostro paese. E pure visto che l'acqua nel pianeta è sempre la stessa, allora va tutto bene, non ci sono cambiamenti climatici. Non puoi fare un minestrone e pensare che vada bene così, nei sistemi complessi vanno analizzati i singoli casi per avere un risultato veritiero.

Cmq pensala come vuoi insieme ai tuoi visionari, ma studiati perchè sulla luna le temperature hanno picchi di freddo e di caldo molto più elevati che su marte il quale sta addirittura più lontano dal sole. Quelli sono sistemi dove puoi isolare il problema e cioè la CO2, su marte è predominante 95% mentre sulla luna è completamente assente. Questa è la strada per studiare i fenomeni scientifici, se poi cominci a buttare dentro mille altri fattori, allora poi è facile suonarsela e cantarsela a proprio piacimento, ma la realtà resterà cmq la stessa per fortuna.

Kekko

Se i battibecchi finiscono qui, bene.

Altrimenti, interverrò come moderatore.

living, qua si mettono i relazione cose con le quali non si hanno possibilità di conoscere i termini di grandezza e percentuale..

la cosa che dice qq è giusta a livello biochimico ma, è come dire.. i miei escrementi prima che diventino petrolio attraverso tutta una serie di processi biochimico fisico ,devono passare due milioni di anni.... bene e quindi? con questo cosa si afferma?

come dice bolle, fa spavento il numero di barili di petrolio bruciati in un anno, ma abbiamo la più pallida idea se questo può influire cambiando il clima globale? (non locale, globale)
un aumento della co2 anche del triplo, può far aumentare le temp a tutto il pianeta? questo non lo sa nessuno.. lo si presume..

i dati satellitari delle temp globali smentiscono totalmente questa correlazione, anche se aumenta la co2 e questi sono i fatti.. come sono fatti che in passato c'è stato più caldo di ora, e la co2? cosa c'entra in tutto questo?

i fatti sono i dati reali, quelli non sono discutibili, a meno che non siano taroccati, ma se così fosse è inutile parlare di qualsiasi cosa..

gli scienziati stessi dell ipcc vengono smentiti dalle loro stesse mail.. come mai non ci credono neanche loro?

parlare di marte è fuorviante non si può prendere in considerazione un pianeta senza oceani ..

i nostri motori del clima sono proprio gli oceani, che attraverso il loro cicli di enso +o- (nino nina) da SEMPRE, hanno deciso le sorti del clima globale..

se fa caldo a casa nostra, non vuol dire che fa caldo nel mondo( e 2)

durante le peg, ci sono state zone caldissime e altre con freddo prolungato più del solito..

se nelle zone bollenti gli andavi a dire che il riscaldamento globale non esiste, quelli ti avrebbero creduto?

quindi la cosa su cui possiamo fare affidamento sono

temp satellitari( e non dalle centraline terrestri)

e mappe delle estensioni del ghiaccio e cosa più importante dello SPESSORE..

il polo sud, luglio scorso, cedendo un pò del suo freddo,( e quindi riducendo la sua estensione) ha provocato ondate di gelo eccezionali in sud america nuova zelanda e poi in sudafrica..

ma i giornali e i media non ne hanno parlato un granchè.. ma appena finisce un estate si fa la corsa a vedere se l 'estensione dei ghiacci artici sia andata sotto al 2007(hanno in cui abbiamo avuto la riduzione maggiore)

come mai? come ogni volta che succede un disastro si dà la colpa al riscaldamento, anche quando nevica troppo.. ma infatti ora hanno ridimensionato il termine dicendo "cambiamenti climatici in atto" ai quali si vuole dare troppo risalto nella responsabilità dell'uomo nei confronti di questi..

sono sempre accaduti e sempre accadranno..

meglio co2 che so2

Mac ma come hai cambiato idea allora??? Avevi detto che la CO2 è impossibile che aumenta perchè se c'è più CO2 la vegetazione si ingrossa, avevi detto di provare con la serra ecc ecc... Ora ti sei reso conto che hai detto per l'ennesima volta una balla, e dici che quello che ha scritto qqcreafis è giusto... Allora qui le cose sono due, o hai ragione te o abbiamo ragione noi. Ti sei imbattutto in vicolo cieco, ora per uscirne devi fare marcia indietro.

non ho cambiato idea, ho detto che è giusta a livello biochimico, ma se leggi tutto ho detto anche che non si sanno gli ORDINI DI GRANDEZZA

e il piccolo uomo non è in grado di cambiare le sorti del clima con quel processo,è una assurdità nel termini dire; se bruciamo tutto il petrolio poi non ci sarà piu l ossigeno, in pratica come fai a fare una cosa del genere?

la percentuale di co2 aumenta ma poi viene sequestrata e dalle piante(che cmq si ingrossano come dicevo io perchè l 'ho fatto in serra ed è vero, ) e dal mare come dice qq in percentuale piu grande e quindi il sistema feedback funziona sempre così,

nel vicolo ci sei tu visto che non spieghi come mai la temperatura in passato era più alta (medioevale) e la co2 non veniva prodotta dalle industrie..

spiegacelo stiamo aspettando..e non svicolare dalla risposta, ne devi dare una sola..

perchè?

non è che forse l'aumento della temperatura è dipeso da qualcos'altro?

aggiornala un pò sta treccani sulle temp globali, perchè mi sa che i dati del satelliti non li ha letti

Come ti ripeto per la 10a volta, la CO2 non è la sola responsabile dell'effetto serra, ci sono altri mille fattori, ma essa contribuisce seriamente a questo fenomeno. A parte il fatto che nel medioevo non si conosceva la temperatura globale del mondo, ma solamente di alcune zone, quindi la media vorrei sapere come l'hai ricavata (intendo proprio te, perchè sono stufo degli scarica barili o dei gira frittate). Vedo che non hai capito fra l'altro qual'era per esempio la situazione dei ghiacci sulle Alpi nel medioevo (eppure l'esempio era semplice), vedo che non hai capito un bel niente di quello che ti ha detto qqcreafis, eppure era semplice anche quello, vedo che appena la frittata scotta la rigiri alla grande, vedo infine che non sei in grado di portare avanti una teoria scientifica se non con il sistema dei link qui-quo-qua, oppure con i copia-incolla...

Detto questo rispondendoti all'altra tua domanda, sono sicuro che non comprendi in quanto tempo le risorse petrolifere verranno esaurite, si parla di tempi sotto i 200 anni, e con la crescita di cina, india e america del sud, probabilmente finirà molto prima. Se studiassi seriamente per una volta il ciclo del carbonio e la fotosintesi clorofilliana capiresti quanto detto da me e da qqcreafis, te lo scrivo in grande così capisci, ma vedo che è proprio inutile: LE PIANTE NON POSSONO RICICLARE LA CO2 DEL PETROLIO, in quanto quando si seccano e vengono digerite restituiscono nell'aria la CO2 digerita. Le sacche petrolifere invece SI in quanto il carbonio messo li sotto dagli oceani resta li per milioni e milioni di anni, fino a quando qualche cretino (che non lo sa o fa finta) lo tira fuori e scopre l'acqua calda.

Cosa succederà se fra 100 - 150 anni il petrolio finisce, l'ossigeno sulla terra inizierà a scarseggiare e l'alta concentrazione di CO2 contribuirà insieme al metano a riscaldare il pianeta terra???

Hai una visione troppo ristretta delle cose, togliti i paraocchi, il mondo ha 5 miliardi di anni quasi, la vita qualche miliardo, e l'uomo una manciata di anni. Basterbberò l'esplosioni consecutive di qualche centrale nucleare in Francia che il "piccolo" uomo ha costruito per compromettere per sempre la vita di molte specie sulla terra.

RISULTATO= CH4 + 2O2 ---------> CO2 + 2H2O

L'esempio riguarda il metano ma è lo stesso con il petrolio.

Questa CO2 che AGGIUNGI all'atmosfera non se ne va con le piante, LO CAPISCI?? E' utopia pensare una balla del genere, qqcreafis ha provato a spiegarlo ma come ho detto hai la testa dura, è come parlare ai muri... non riesci/puoi capire.
Infine questa CO2 contribuisce all'effetto serra e all'aumento della temperatura globale a causa dell'effetto serra. Riesci a capire il termine "CONTRIBUISCE"?? Te lo ridico, studiati i fenomeni isolati come l'atmosfera di Marte, forse riuscirai a capier perchè contribuisce e non che è la sola responsabile come credi tu che dicano.

Quando hai finito di leggere e sei arrivato qui, ricomincia a leggere dal post di qqcreafis, poi quando sarai arrivati di nuovo qui, ricomincia di nuovo per almeno 5 volte. E' un consiglio, a volte rileggere aiuta a COMPRENDERE.


Kekko

sai che c'è, che tutta questa bella spiegazione avrebbe senso se avesse un riscontro reale sulle temperature ,

ma visto che questo e te lo ripeto NON C'è STATO! dati satellitari alla mano a cosa serve quella teoria che ti sei affannato tanto a spiegare?

si sciolgono le alpi ma aumenta l'estensione al polo sud

negli ultimi due anni abbiamo avuto inverni eccezionali in tutto il nord europa e nord america

riscontrabilissimi(abbiamo i satelliti ora no? ) visto che citi tanto il medioevo con il quale non si possono fare i conti,( i racconti storici dell'epoca non servono a nulla quando si parlava di enormi aree alle prese con una siccità e un caldo bestia, servono termometri, hai ragione quindi vediamo le medie delle temp degli ultimi 10 anni(le più affidabili in assoluto)

dove sta questo aumento? lo vedi sono nella tua mente mi sa..







http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/exe...h?amsutemps+001

termometro NOOA non qui quo qua

linea viola anno in corso

gialla 2010

verde 2009

puoi selezionare fino al 2003

teoria "perfetta" sui gas serra, ma i riscontri?