Ti accendo un lumino nella mente... Scontato il fatto che sei a conoscenza che in quel sito viene misurata anche la temperatura dei vari strati dell'atmosfera,
... Sai cosa significa "sea surface"? Ti limiti a guardare la temperatura superficiale oceanica (senza media annuale) infischiandotene del resto. Se prendi gli oceani o l'aria come cubatura per fare rilevazioni allora devi prendere i dati in tutti i vari punti della profondità e larghezza. E così hanno fatto i bravi scienziati, per avere la media delle temperature devi sommare TUTTI i dati di tutte le altitudini di un annata e dividerle per la quantità di dati sommati. Avrai così la media delle temperature e ti accorgerai con immenso stupore che le temperature seguendo normali oscillazioni stanno aumentando. 7 - 8 anni sono pochi cmq per accorgerti di questo, perciò il sito che hai indicato andrebbe scartato a priori perchè non è in grado di fornire abbastanza dati, servirebbero almeno 50 anni. Cmq per farti contento e darti un altra caramella, ti metto un grafico a caso delle temperature del tuo sito prese a 14,000 ft dove sicuramente la temperatura è più veritiera di quella della superficie oceanica che ti limiti a leggere tu.

Quello in rosso è il 2003, quello in arancione il 2010:


Per quanto mi riguarda finisce qua, tanto per quanto sei prevedibile ora ti limiterai a prendere un altro grafico per far illudere chi legge che hai ragione te.
Riassumendo, così ti rimane impresso, per avere una minima idea delle cose che dici, dovresti prendere tutti i dati sommarli e farne una media. Nel sito non si leggono le medie pesate annuali, ma le medie giornaliere di un solo "strato" terrestre alla volta. (rileggi 5 volte queste ultime frasi).

quando il moderatore si deciderà a pulire il tuo msg pieno di offese dirette alla mia persona lasciando solo il contenuto tecnico ti risponderò sulla tua fantasiosa posizione che le temp superficiali non possono essere prese da sole come riferimento..

giusto un appunto.. stanno tutti aspettando la media di novembre che ancora non esce.. chissà perchè..

medita e pulisci quella roba che hai scritto che non ci fai bella figura..(mi sa che non stai bene , mi fai quasi compassione,vedi di crescere ) se no tanto lo farà il mod di competenza..

La discussione "Effetto serra truffa colossale??" viene chiusa. Questo tipo di discussioni sono inadeguate per il forum per come vengono portate avanti. Lanciare un messaggio che pone dei dubbi è anche lecito ma non è tollerabile arrivare a conclusioni o trattare argomenti del genere in queste modalità.
Saluti
Bolle

Ci sono decine di migliaia di tecnici e scienziati che nel mondo si occupano del fenomeno del riscaldamento globale, e nonostante questo non si è arrivati ad una conclusione, seppure ci siano nei database milioni di rilievi, di ricerche paleoclimatiche, di modelli matematici e chi più ne ha, più ne metta.
Eviterei quindi riferimenti a pianeti sui quali si conoscono per giunta poche cose: il confronto con la quantità di dati raccolti sul nostro pianeta semplicemente non esiste.

E' anche arcinoto che la CO2 non è l'unico gas serra, e che gli effetti sul clima di metano e vapore acqueo sono maggiori di quello della CO2: tuttavia, si è insistito molto sulla CO2 fino al punto di imporre la carbon tax (mentre sul metano e sul vapore acqueo non esistono imposte simili). Questo ha creato un giro di soldi, dove ovviamente si sono inseriti anche personaggi che cercano di ricavarne un guadagno comprando o vendendo quote in modo più o meno onesto, ed in questo mac ha ragione.
Sul fatto che invece sia il global warming ad essere una truffa, è cosa invece molto discutibile: è solo il meccanismo di imposizioni economiche e fiscali ad essere oggetto delle mire degli speculatori, mentre gli effetti del riscaldamento globale sono evidenti e visibili a tutti.

Gli studi che si effettuano in tutto il mondo sull'argomento hanno proprio lo scopo di trovare una risposta definitiva ai soliti quesiti che finora non hanno trovato una risposta:

-il riscaldamento globale è un effetto dell'opera dell'uomo, oppure è un fenomeno principalmente naturale, dove le attività umane hanno una importanza marginale riguardo al suo avanzamento?

- quali conseguenze può avere sull'umanità l'avanzare del GW?

-come e in che modo possiamo introdurre misure che possano mitigare questo effetto, ammesso che esso non sia di un ordine di grandezza impossibile da contrastare?

Tutti i gruppi di studio non sono riusciti a rispondere a queste domande, e tutto quel che sappiamo è che al riscaldamento corrisponde un aumento dell'anidride carbonica... ma non siamo nemmeno riusciti a capire se si tratti della causa del riscaldamento o di un effetto collaterale generato dal GW. E dubito che in una discussione su di un forum, utenti più inesperti degli scienziati che stanno studiando il fenomeno riescano a dipanare la matassa.

Tuttavia, fermo restando che per un principio di precauzione bisogna comunque comportarsi in modo da diminuire l'impatto ambientale dovuto alle attività umane, si può comunque discutere sugli studi e sulle ricerche in questo campo, anche schierandosi apertamente per l'una o per l'altra ipotesi: ma senza trasformare questo forum nello scontro degli ultras della roma e della lazio.
E' inutile, visto che nessuno conosce le risposte.