bene.. vi riporto un articolo interessante sull'inesistenza dell'effetto serra qui sulla terra e neanche su venere

ma come è possibile? leggiamo..


-------------------------------------------------------------------------------

La Terra riceve energia dal sole che la irradia sotto varie lunghezze d’onda nel visibile e non, cioè radio microonde infrarossi(45% del totale circa) luce visibile, uv (11% circa) gamma. La Terra accetta questa radiazione e la riemette ovviamente nello spazio solamente nelle bande delle onde radio, microonde e infrarossi soprattutto, perché la luce visibile si inizia a emettere solo a temperature di circa 500°C e superiori. La teoria dice che l’atmosfera è trasparente alla radiazione in ingresso ma non a quella in uscita dalla Terra. Tutti i gas biatomici come azoto N2 (78% atmosfera) e ossigeno O2( 21%) non riescono ad assorbire l’infrarosso,mentre tutti i gas triatomici o più come H20 CO2 CH4 O3 ecc assorbono questa radiazione IR e la riemettono, in parte anche verso la Terra diminuendo l’IR uscente e incrementando la temperatura totale, quindi se la loro concentrazione in atmosfera aumenta, diminuisce l’infrarosso uscente e la temperatura aumenta sempre d! i più.

COSA DOBBIAMO SAPERE:

Questa è una teoria di 150 anni, la fisica come il resto del mondo ha fatto progressi. Oggi sappiamo che non esistono corpi che si comportano cosi e sappiamo molto bene come funziona l’assorbimento dell’infrarosso.

1) l’infrarosso viene emesso da qualunque corpo sopra i 0 K in fotoni che hanno una determinata energia, il fotone emesso che raggiunge un altro corpo eccita un suo elettrone e lo fa passare ad un orbitale più alto aumentando la sua temperatura, questo processo avviene finchè il corpo che riceve non ha più elettroni da eccitare e riemette tanti fotoni quanti ne ha ricevuti in direzioni casuali rimettendo elettroni al loro posto e riportando la temperatura com’era prima.

2) Poiché non esistono corpi con T = 0 K non esistono corpi che non emettono e assorbono in uguale quantità infrarosso ( 1° principio della termodinamica) altrimenti se esistessero corpi che assorbono o emettono soltanto oltre a creare energia dal nulla dovrebbero avere T infinita o nulla. Poiché ossigeno e azoto hanno una temperatura visto che si trovano allo stato gassoso, assorbono e riemettono IR
www.coe.ou.edu/sserg/web/Results/Spectrum/n2.pdf

www.coe.ou.edu/sserg/web/Results/Spectrum/o2.pdf

3) Esiste un valore che si chiama capacità termica specifica che tutto
questo ce lo dice chiaramente www.engineeringtoolbox.com/spesific...ases-d_159.html la quantità di energia richiesta da un corpo per aumentare la sua T di 1K è proporzionale poi a l’infrarosso che emetterà.

CONCLUSIONI:

Gli oceani hanno una capacità termica molto alta
CpJ/(g•K) = 4,1813
E una temperatura media di 4°C (vicino ai 5,3°C teorizzati per un corpo nero alla stessa distanza dal sole), questo vuol dire che ci vuole una quantità di energia immensa per aumentare la loro T di 1 K. La capacità termica dell’atmosfera invece è 1.01 KJ/(KgK) frutto di una media tra le capacità dei vari gas che la compongono, mentre quella della CO2 è di appena 0,84 KJ/(KgK) cioè l’anidride carbonica si scalda con meno energia rispetto a azoto ossigeno vapore e acqua, ma si raffredda anche prima. Lo 0,039% dell’atmosfera assorbe ed emette meno dei suoi cugini metano, vapore, azoto, solo l’argon è ancora più scrauso come assorbitore emettitore. Tuttavia aumentare la sua concentrazione ( ad esempio a 700ppm) fa si che si che la capacità termica totale dell’atmosfera diminuisca perché per formarsi la CO2 deve sottrarre all’atmosfera dell’ossigeno nel ben noto processori combustione ( C + O2 + calore = CO2). Questa diminuzione della capacità termica f! a si che l’atmosfera richieda meno energia per riscaldarsi di più e che quindi ci sia un riscaldamento ( infinitesimale perché è infinitesimale l’aumento della concentrazione)ma allo stesso tempo si raffredderebbe prima quando non è irradiata, ad esempio di notte, questo sempre per lo stesso motivo. Il bilancio totale sarebbe comunque nullo, cioè ne riscaldamento ne raffreddamento, questo nonostante ci siamo liberati di una parte di ossigeno che come abbiamo visto è un emettitore di infrarossi abbastanza potente.

Per aumentare la temperatura rimane un solo modo, aumentare l’attività solare.

ora per quanto riguarda VENERE:

solo un aumento dell’attività solare (o eventualmente una variazione dei grandi “drivers” come le correnti oceaniche o del jet stream/VP) può introdurre nuova energia termica nel sistema e far salire le temperature, la composizione dell’atmosfera conta ben poco, quella radiazione IR che un gas trattiene da una parte di notte, poi però la scherma e non la fa entrare di giorno..

quindi il bilancio non cambia.
C’è però una considerazione importante, che credo vada fatta.
Sapete cosa è TOTALMENTE errato nelle analisi di persone come Bardi?( http://ugobardi.blogspot.com)
E’ proprio l’approccio scientifico e metodologico, che è totalmente astratto, e si basa solo su di un’analisi chimica astratta delle molecole di CO2 in laboratorio, considerando solo le proprietà ottiche, gli spettri di assorbimento della radiazione IR delle molecole, ecc., e costruendo in base a queste analisi dei “modelli” predittivi teorici e delle estrapolazioni che però sono privi di qualsiasi validità, e vengono immancabilmente smentiti dalle verifiche sperimentali.
Sono le stesse “previsioni” catastrofiche che l’IPCC ha cambiato al ribasso almeno 5 volte, dal 1988 ad oggi, perché erano sempre smentite.
Non ha alcun senso – ad esempio – affermare come Bardi, che le molecole di CO2 nella stratosfera stanno aumentando e così – anche se nei bassi strati hanno già saturato tutti gli spettri d’assorbimento – poi si creeranno nuove “coperte” in alto, che bloccheranno il calore in uscita.
Falso!
Queste cose le può scrivere solo chi non considera che in poche ore un semplice aumento di umidità nell’aria (che trattiene il calore tre volte tanto la CO2) può causare aumenti di molecole di H2O anche di migliaia di volte rispetto al contenuto di CO2.
Senza considerare appunto il calore trattenuto da oceani e terreni, e che si trasmette per conduzione (nei terreni) e per convezione (negli oceani), e che soverchia qualsiasi scambio puramente radiativo.
Ma c’è ben altro!
Io ho appena inviato un articolo (non perdetevelo!) in cui si dimostra che NON esiste alcun effetto serra nemmeno su Venere!
Come? Direte: ma sei matto, ma su Venere c’è sicuramente l’effetto serra, perché abbiamo temperature di 464° C e ben il 96.5% di CO2!
Così pensavo anch’io fino a poco tempo fa, e non consideravo – come tantissimi – che Venere ha una notte uguale a ben 116 giorni terrestri, in cui NON RICEVE DAL SOLE ALCUNA RADIAZIONE, nell’emisfero al buio.
Eppure su Venere trovate ben 464° C (737°K) sia sull’emisfero esposto al Sole, che su quello totalmente in ombra.
Quindi, come è possibile che la CO2 dell’emisfero in ombra trattenga per 116 giorni una radiazione solare che manco arriva?
Pochi se lo chiedono, perché pochi analizzano cosa succede davvero su Venere, sono stati condizionati dal ritornello: “su Venere c’è tutta CO2 e temperature altissime per l’effetto serra”, che hanno sentito e letto chissà quante volte.
Ma così non è, le temperature elevatissime su Venere non dipendono dall’effetto serra, ma dalla PRESSIONE di ben 92 atmosfere, come vi dimostrerò matematicamente usando l’equazione generale dei gas. (PV = nRT)
Ed ecco la differenza tra chi vuole essere un fisico, e chi vuole fare il propagandista.
Chi vuole essere un fisico deve sempre RAGIONARE CON LA PROPRIA TESTA, e non fidarsi mai dei luoghi comuni, anche se trova 1000 persone che ripetono la stessa cosa e la danno per scontata, potrebbe essere una solenne frescata.
Io davo per scontato che almeno su Venere ci fosse l’effetto-serra, ma non mi rendevo conto che su Venere c’è una notte pari a 116 giorni terrestri, in cui non arriva ALCUNA radiazione solare, e le temperature dovrebbero crollare almeno a –100°C.
Quindi la CO2 non può trattenere una radiazione che nemmeno esiste!
E invece le temperature di 464°C si spiegano considerando le enormi pressioni che esistono sulla superficie di Venere, l’effetto serra non c’entra proprio!

secondo me esiste. Allora mi spieghi perchè sulla Terra si stanno sciogliendo i ghiacciai??????????
sarà per le nostre misere stufe a gas e petrolio???????
io non credo, dietro c'è qualcosa di più grande "CO2".

Beh, se riesci a spiegare perchè i ghiacci stanno aumentando rispetto al 2007, visto che abbiamo le stesse emissioni, bruciamo lo stesso petrolio etc, sarebbe già un passo avanti.... poi, se spieghi come mai negli anni passati si sono sciolte le calotte polari di Marte, dove NON esiste industria e relative emissioni "umane"....

i ghiacciai che si sciolgono sono una leggenda metropolitana..

perchè ormai è assodato che se il polo nord perde area il polo sud aumenta, in un bilanciamento di temperature..

come è scritto nell'articolo il responsabile delle temperature terrestri è solo è soltanto uno.. il sole..

se è in piena attività la temp aumenta

se dorme(come ora) la temp diminuisce..

il sole sono due anni che dorme, e da due anni che gli inverni diventano sempre più rigidi, la banchisa polare aumenta e molto probabilmente quest'anno assisteremo al tocco tra groenlandia e islanda..l'anno scorso c'è mancato poco..

brr che freddo.. ma quale riscaldamento

ps: ironia della sorte a cancun dove si è tenuto il summit sul global warning le temperature erano sotto media.. eheh.. questi sostenitori tra poco verranno smentiti da un qualcosa più grande di loro..

LA NATURA

bhe su marte si stringono e si allargano perchè non è ghiaccio formato da H20 cioè acqua, altrimenti non pensi che ci sarebbe stata vita, cmq è ghiaccio secco cioè ghiaccio formato da CO2. i ghiacci si espandono durante l'inverno marziano perche le basse temperature -140, -20 °C
ghiacciano l'anidride carbonica presente nell'atmosfera marziana(95%circa). Durante invece l'estate marziana le elevate temperature(estreme) trasformano il ghiaccio di anidride carbonica in gas attraverso la sublimazione senza che diventi liquida e poi gassosa. ecco il motivo.

Il ghiaccio secco e anche quel ghiaccio che si utilizza nelle bombolette. ad esempio, di solito se giochi a calcio e ti fai male, ti spruzzano questo ghiaccio che ti da una sensazione immediata di fresco detto per esperienza personale.

Mica si parla delle variazioni stagionali marziane, che provocano PARZIALE scioglimento dei ghiacci... si parla dello scioglimento COMPLETO delle calotte polari (e di tutti gli aumenti della temperatura media su tutti i pianeti, compreso il +10° di Giove)

allora forse non hai capito, le stagioni marziane sono la cause della scioglimento dei ghiacciai su marte, in inverno si espandono e in estate si restringono. Le stagioni sono come le quelle delle terra solo al doppio per via dei circa 685giorni terrestri capito???????????????????????????????????????????????????????????????


sappi anche che su marte l'atmosfera è così rarefatta, per via della mancanza dell'effetto magnetico, presente sulla terra che devia maggior parte delle radiazioni solari.

quindi li si sciolgono per via delle stagioni e non per l'effetto serra che c'è sulla terra e poi spiegami perchè su Venere è così luminoso?????????
forse perchè quando si è formato avranno lasciato la luce accesa???non credo

su giove aumenta anche perchè all'interno del suo nucleo ci sono isotopi radioattivi tipo trizio,deuterio,idrogeno ecc. infatti giove viene definito nana bruna, cioè quando si è formato non ha superato una densità minima per innescare la fusione termonucleare infatti il suo nucleo è composto dal combustibile della fusione:l'idrogeno

nana bruna: stella mancata

No, non ho capito. E nemmeno tu, pare....
Tu parli delle variazioni stagionali, assolutamente normali come sulla Terra. Io invece ti ho detto che le calotte si sono sciolte punto e basta. Non ci sono più, nè in estate nè in inverno.

Quanto a Giove, lo sappiamo tutti che è un gigante gassoso: resta invece da spiegare perchè in cinque anni la sua temperatura media è aumentata di dieci gradi (come quella di TUTTI gli altri pianeti e satelliti del sistema solare)

forse per aumento di attività solare??????

bene, finalmente ci siamo arrivati.
E come è cambiata l'attività solare dal 2008 ad oggi?

Consiglio anche una sguardata ai documenti dell'IPCC, dove il contributo dell'attività solare NON è considerato, dove si considera solo la "costante solare" (che pare non sia così costante) adducendo che le variazioni undecennali ed il minimo di Maunder abbiano una "influenza ininfluente", e ai documenti della NASA dove invece si parla di variazioni registrate di oltre il 6% nel campo delle emissioni IR-Visibile-UV, senza contare quelle molto più grandi nel campo delle particelle.

Poi, magari discutiamo sul fatto che un cambiamento di irradianza solare di quel genere possa valere come cento civiltà umane e relative emissioni antropiche....

un link a caso:
http://www.salviamoci2012.eu/Labandadelfer...oronaSolare.htm

livin.. mi fa piacere notare che sei un'altro che conosce le relazioni tra minimi solari e clima terrestre..

ma perchè la scienza ufficiale non lo riconosce? o almeno non avvia qualche studio.. boh

cmq il sito che hai postato contiene qualche informazione sulla "geodinamica" ... ora il link lo posto sul post dello tzunami

cmq anche dai non addetti ai lavori viene naturale pensare: attività solare max scalda di più attività solare al min scalda di meno..

ora sono due anni che il sole dorme.. e tutto questo fa presagire che il ciclo 24 abortità.. e questo provocherà 22 anni di minimo.. avoglia a calare le temperature.. cavolo.. in solo due anni guarda quello che sta succedendo..(probabile che quest'anno groenlandia e islanda si "toccheranno" tanto per far capire quanto i ghiacciai si stanno sciogliendo.. mahhh

ma non è che dobbiamo produrre più co2 per scaldare il pianeta che si raffredda??

mmmm .....

...sempre che la CO2 sia la causa e non l'effetto del riscaldamento... per ora si sa solo che nel periodo del GW la CO2 aumenta, e segue fedelmente le variazioni di temperatura.
Ma non si sa se è la CO2 a creare il GW, oppure il GW a creare la CO2....

la temperatura potrà pure raffredarsi ma le malattie aumenteranno a livelli superiori di quelli attuali (malattie cardiorespiratorie,cangri, tumori) risolviamo un problema quello dell'effetto serra ma ne aumentiamo un altro i tumori che sono danno della nostra vita. cmq scusate vorrei chiedervi allora perchè i paesi parlano tanto di CO2, non sarà un alto bisness come il petrolio?
spero proprio di no.






N.B: ho imparato a mettere meno punti interrogativi ?

si la c02 è un businnes.. ma il loro castello di carte sta crollando tutto.. e cercano di pararsi il c****

http://www.repubblica.it/ambiente/2010/12/...76/?ref=HRERO-1

vergogna.. e le pagano pure ste ricerche..