CITAZIONE (Bolle, 02/08/2023 20:43:57 )

Aridanga...UNA DISTRIBUZIONE EQUA DI RINUNCE E SACRIFICI!

CITAZIONE (emuland, 02/08/2023 20:59:25 )

CITAZIONE (Bolle, 02/08/2023 21:23:20 )

CITAZIONE

E bè... Ormai è un mantra.. Faccine/shaun.gif

Vorrei sbagliarmi ma vedrai che il mantra prenderà forma e ci sarà poco da ridere...

CITAZIONE (Bolle, 02/08/2023 22:01:31 )

CITAZIONE (emuland, 02/08/2023 20:59:25 )

No

Ancora no? Vabbè si prende atto che non hai soluzioni!


L'opinione di Zichichi ...effetto serra...CO2 ...risparmio energetico...etc etc

http://www.energialternativa.info/public/newforum/ForumEA/V/video_2023-08-02_21-15-40.mp4

CITAZIONE

E bè... Ormai è un mantra.. Faccine/shaun.gif

Vorrei sbagliarmi ma vedrai che il mantra prenderà forma e ci sarà poco da ridere...

CITAZIONE (emuland, 02/08/2023 22:08:07 )

CITAZIONE (Bolle, 03/08/2023 05:58:56 )

CITAZIONE (emuland, 02/08/2023 22:08:07 )

La mia soluzione è: No.

Non che non abbia la soluzione. La soluzione stessa è: No

Hai la soluzione ma te la tieni per te? Stai pontificando...

Pontificare:Assumere toni di solenne superiorità, parlare in modo saccente e sussiegoso!

Da est ad ovest da nord a sud, i professori universitari iniziano ad impazzire ()...oppure c'è qualcosa che scricchiola?
Basterebbe confrontarsi come impone il metodo scientifico...ma è più facile pontificare o conformarsi al flusso principale!

A proposito del professor Carlo Rubbia.

Ecco una serie temporale di suoi interventi.

Il Nobel Rubbia a Trieste sull’energia del futuro 9/10/2014

E se lo dice Carlo Rubbia - PIERO VIETTI 19 NOV 2014


Cambiamenti climatici: l’intervento del premio Nobel per la fisica e senatore a vita Carlo Rubbia, dinanzi alle commissioni riunite Affari esteri e Ambiente-territorio di Camera e Senato il 26 novembre 2014

Carlo Rubbia 26 Nov 2018 Science, Sustainability, environment, Environmental pollution, Religion, Climate change, Environmental science, Environment, scientific studies, Environmental issues, Trust, fake news, Environment...


Carlo Rubbia - GSSI, Inaugurazione A.A. 2019 - 2020

In questo trovate anche altro...
High level workshops held at the Pontifical Academy of Sciences and Pontifical Academy of Social Sciences, Vatican City

Ora veniamo all'esperimento con candela e termocamera.

Ho alcuni dubbi da chiarire:

Ma lui, nel tubo di vetro ha misurato con un termometro l'aumento della temperatura?

Lui quanta CO² ha immesso? Lo 0,04% oppure usa CO² pura?

Lo hanno informato che esistono anche i Laser a CO² e che forse sarebbe meglio spiegare che assorbe in una banda, ma emette in un'altra?

La termocamera ha una profondità di campo veramente così assurdamente limitata?
Perché non si intravede il viso dietro la candela, ma solo un fondo Blu?
Anzi il viso una volta lo si intravede quando inquadrano il visore della termocamera.

Come documentarsi:
Emissività e temperatura riflessa – come e perché misurare questi parametri

Natura: Che cos'è l'albedo?

Tipologie di Sorgenti Laser CO², differenze ed applicazioni

Per chiarire poi gli aspetti basilari della termodinamica della trasmissione termica vi rimando alla lettura sul funzionamento del Vaso di Dewar, così sarà più facile capire che la trasmissione del calore viene limitata normalmente con delle barriere che impediscono la conduzione o la convezione.

Se le finestre dovessero "assorbire calore dal Sole" allora, perché dentro non ci mettono la CO²?

il video dice chiaramente cosa fa la CO2, in inglese.

riguardo al resto, grazie per il contributo ma non mi servono ripetizioni di termodinamica.

forse sarebbe da rivedere il comportamento della CO2 in presenza di radiazione solare e di infrarosso?

riprendo le parole di altri dicendo:

L'effetto serra non è causato solo dalla CO2 , ma da tutti i gas che sono in grado di assorbire le radiazioni elettromagnetiche che la terra emette. Questo include nell'elenco molti altri gas, come il metano e l'acqua - che fa la parte del leone.

Quando parliamo di gas serra, la luce ultravioletta ci interessa abbastanza poco, perché quasi tutta l'energia che la terra emette sotto forma di radiazione elettromagnetica è nell'intervallo appartenente all'infrarosso, e solo pochissima radiazione viene emessa nell'UV. Con le dovute approssimazioni possiamo pensare alla terra come ad un corpo nero, e pensare che lo spettro elettromagnetico che emette dipenda essenzialmente dalla sua temperatura. In sostanza, l'immagine ci dice quanti fotoni - quanta luce - viene emessa a ciascuna lunghezza d'onda, che possiamo paragonare, grosso modo, al colore di questa luce.

Qui c'è un grafico (ottenuto da un simulatore di cui vi lascio il link in basso) che rappresenta come sono distribuite le lunghezze d'onda di un corpo nero a 300 K, che corrispondono alla temperatura ambiente, ovvero circa 27°C.





Come puoi vedere c'è una specie di crepaccio sulla destra dello spettro blu, che coincide proprio con lo spettro di assorbimento della CO2.



Giusto per ricordarlo, l'effetto serra, di per sé, non è un problema. Anzi, se l'effetto serra non esistesse la Terra sarebbe gelida, e tutti i gas che si porta appresso costituiscono una specie di coperta. Il problema della CO2 è che, mentre la produciamo, quella rimane lì ad inspessire la nostra coperta, e non se ne va. Non è come l'acqua, che fa parte di un ciclo sufficientemente veloce e che le permette di non aumentare la sua quantità complessiva. La CO2 non viene riassorbita in modo sufficientemente rapido dall'ambiente, e quindi si parcheggia lì, e ci accalda tutti quanti più del dovuto.

Che cosa ne sarà del suo effetto sulla temperatura del pianeta sul lungo termine ancora non lo sappiamo davvero troppo bene, e i nostri modelli portano a risultati con delle grosse divergenze. Che però la CO2 assorba radiazione infrarossa, impedendole di raggiungere lo spazio e scaldando il pianeta è un dato di fatto estremamente semplice da provare sperimentalmente, giustificare teoricamente e spiegare ai non addetti ai lavori.
Questa non è una realtà che possa essere smentita facendo appello a fantomatiche correnti di pensiero alternative nella scienza che non la pensano così: è un fatto troppo troppo troppo basilare e giustificabile con modelli a prova di bomba.

Il link del simulatore:
LINK

per semplificare gli Herry Pottery40 dell' ESA
LINK

CITAZIONE (emuland, 03/08/2023 17:57:47 )

il video dice chiaramente cosa fa la CO2, in inglese.

riguardo al resto, grazie per il contributo ma non mi servono ripetizioni di termodinamica.

forse sarebbe da rivedere il comportamento della CO2 in presenza di radiazione solare e di infrarosso?

riprendo le parole di altri dicendo:

L'effetto serra non è causato solo dalla CO2 , ma da tutti i gas che sono in grado di assorbire le radiazioni elettromagnetiche che la terra emette. Questo include nell'elenco molti altri gas, come il metano e l'acqua - che fa la parte del leone.

Quando parliamo di gas serra, la luce ultravioletta ci interessa abbastanza poco, perché quasi tutta l'energia che la terra emette sotto forma di radiazione elettromagnetica è nell'intervallo appartenente all'infrarosso, e solo pochissima radiazione viene emessa nell'UV. Con le dovute approssimazioni possiamo pensare alla terra come ad un corpo nero, e pensare che lo spettro elettromagnetico che emette dipenda essenzialmente dalla sua temperatura. In sostanza, l'immagine ci dice quanti fotoni - quanta luce - viene emessa a ciascuna lunghezza d'onda, che possiamo paragonare, grosso modo, al colore di questa luce.

Qui c'è un grafico (ottenuto da un simulatore di cui vi lascio il link in basso) che rappresenta come sono distribuite le lunghezze d'onda di un corpo nero a 300 K, che corrispondono alla temperatura ambiente, ovvero circa 27°C.





Come puoi vedere c'è una specie di crepaccio sulla destra dello spettro blu, che coincide proprio con lo spettro di assorbimento della CO2.



Giusto per ricordarlo, l'effetto serra, di per sé, non è un problema. Anzi, se l'effetto serra non esistesse la Terra sarebbe gelida, e tutti i gas che si porta appresso costituiscono una specie di coperta. Il problema della CO2 è che, mentre la produciamo, quella rimane lì ad inspessire la nostra coperta, e non se ne va. Non è come l'acqua, che fa parte di un ciclo sufficientemente veloce e che le permette di non aumentare la sua quantità complessiva. La CO2 non viene riassorbita in modo sufficientemente rapido dall'ambiente, e quindi si parcheggia lì, e ci accalda tutti quanti più del dovuto.

Che cosa ne sarà del suo effetto sulla temperatura del pianeta sul lungo termine ancora non lo sappiamo davvero troppo bene, e i nostri modelli portano a risultati con delle grosse divergenze. Che però la CO2 assorba radiazione infrarossa, impedendole di raggiungere lo spazio e scaldando il pianeta è un dato di fatto estremamente semplice da provare sperimentalmente, giustificare teoricamente e spiegare ai non addetti ai lavori.
Questa non è una realtà che possa essere smentita facendo appello a fantomatiche correnti di pensiero alternative nella scienza che non la pensano così: è un fatto troppo troppo troppo basilare e giustificabile con modelli a prova di bomba.

Il link del simulatore:
LINK

CITAZIONE (Bolle, 03/08/2023 19:47:38 )

CITAZIONE (emuland, 03/08/2023 17:57:47 )

il video dice chiaramente cosa fa la CO2, in inglese.

riguardo al resto, grazie per il contributo ma non mi servono ripetizioni di termodinamica.

forse sarebbe da rivedere il comportamento della CO2 in presenza di radiazione solare e di infrarosso?

riprendo le parole di altri dicendo:

L'effetto serra non è causato solo dalla CO2 , ma da tutti i gas che sono in grado di assorbire le radiazioni elettromagnetiche che la terra emette. Questo include nell'elenco molti altri gas, come il metano e l'acqua - che fa la parte del leone.

Quando parliamo di gas serra, la luce ultravioletta ci interessa abbastanza poco, perché quasi tutta l'energia che la terra emette sotto forma di radiazione elettromagnetica è nell'intervallo appartenente all'infrarosso, e solo pochissima radiazione viene emessa nell'UV. Con le dovute approssimazioni possiamo pensare alla terra come a
d un corpo nero, e pensare che lo spettro elettromagnetico che emette dipenda essenzialmente dalla sua temperatura. In sostanza, l'immagine ci dice quanti fotoni - quanta luce - viene emessa a ciascuna lunghezza d'onda, che possiamo paragonare, grosso modo, al colore di questa luce.

Qui c'è un grafico (ottenuto da un simulatore di cui vi lascio il link in basso) che rappresenta come sono distribuite le lunghezze d'onda di un corpo nero a 300 K, che corrispondono alla temperatura ambiente, ovvero circa 27°C.





Come puoi vedere c'è una specie di crepaccio sulla destra dello spettro blu, che coincide proprio con lo spettro di assorbimento della CO2.



Giusto per ricordarlo, l'effetto serra, di per sé, non è un problema. Anzi, se l'effetto serra non esistesse la Terra sarebbe gelida,
e tutti i gas che si porta appresso costituiscono una specie di coperta. Il problema della CO2 è che, mentre la produciamo, quella rimane lì ad inspessire la nostra coperta, e non se ne va. Non è come l'acqua, che fa parte di un ciclo sufficientemente veloce e che le permette di non aumentare la sua quantità complessiva. La CO2 non viene riassorbita in modo sufficientemente rapido dall'ambiente, e quindi si parcheggia lì, e ci accalda tutti quanti più del dovuto.

Che cosa ne sarà del suo effetto sulla temperatura del pianeta sul lungo termine ancora non lo sappiamo davvero troppo bene, e i nostri modelli portano a risultati con delle grosse divergenze. Che però la CO2 assorba radiazione infrarossa, impedendole di raggiungere lo spazio e scaldando il pianeta è un dato di fatto estremamente semplice da provare sperimentalmente, giustificare teoricamente e spiegare ai non addetti ai lavori.
Questa non è una realtà che possa essere smentita facendo appello a fantomatiche correnti di pensi
ero alternative nella scienza che non la pensano così: è un fatto troppo troppo troppo basilare e giustificabile con modelli a prova di bomba.

Il link del simulatore:
LINK

NO! Qua non puoi fare lo scienziato ma a settembre se vuoi si prenota l'aula magna alla Sapienza e potrai umiliare ben 4 professori.
Ovviamente io prenderò le tue parti...ma sarà dura difenderti!

Però, per tutti i curiosi, c'è sempre qualcosa da imparare.
Visto che mi ero preso il disturbo di sviscerare cosa studiano da una parte e dall'altra, vi condivido un link relativo al tema degli spettri atomici di assorbimento (radiazione entrante) e di emissione (radiazione uscente).
La versione tradotta in Italiano:
Analizzare l'Universo - Corso Wiki : Spettri atomici

E la versione originale:
Analyzing the Universe - Course Wiki: Atomic Spectra

Per il programmino, non sono riuscito a trovarlo.
Comunque, parlando di quanta energia viene riflessa dal nostro Pianeta ho trovato un sito che elabora i dati relativi all'Albedo.
Magari serve soltanto l'immagine dove il colore Bianco è indice di "Massima Riflessione" della radiazione incidente, poi si degrada verso gli altri colori indicanti un concreto trattenimento dell'energia.
Da notare il Blu profondo degli oceani (il 70% della superfice terrestre) che assorbe totalmente l'energia.
Mi viene così da pensare che alla CO² resta solo un 30% su cui influire.

The GlobAlbedo project was funded by the Data User Element of ESA's Earth Observation Envelope Programme

CITAZIONE (emuland, 03/08/2023 20:54:59 )