|
Tiberio Simonetti
| Inviato il: 14/04/2017 18:54:00
|
CITAZIONE (qqcreafis, 13/04/2017 22:49:07 ) 
premesso che nei giusti ambiti chiunque è ha diritto di sperimentare e pensare quello che ha voglia
non è che con generatori attaccati a motori , oppure con il principio di archimede, oppure ancora peggio con il fatto di non sapere nulla, si è in grado di distruggere il principio di conservazione dell'energia
ci vuole di più molto di più
ho notato che alcuni, penso in buona fede, confondono cio che sarebbe bello con ciò che è possibile .
altri (da evitare ) cercano proseliti ....
Comunque un pò tutti percepiscono la scienza come un opinione, cosa che non è
Bene, la sua dialettica adesso mi soddisfa, e mi sembra che i suoi problemi dislessici sono scomparsi , ma le sue risposte non appagano del tutto il mio punto di vista che riguardano un quesito fondamentale.
1) A noi poveri mortali poco importa se la terra rallenta e fra qualche centinaio di milioni di anni potremo avere dei problemi.La velocità di rotazione che essa ha per i prossimi 10.000 anni sarà pressochè costante ed allora tutto sommato questo a me basta ed avanza.
2) Se l'energia si conserva e non può essere creata dal nulla , mi dica allora quale è l'energia che provoca le maree.
Se la causa è la gravità siamo in contraddizione con le leggi fisiche in quanto essa è considerata solo una forza. Se invece essa non lo è,siamo
sempre nelle stesse condizioni.
3) Con la bellezza Dio creò il mondo e vide che tutto ciò che era bello era anche buono e tutto ciò che è buono è sempre possibile che esso accada. Peraltro non è neanche vero come dice lei, ossia che "al peggio non esiste limite", io dico invece che al Bene non esiste limite mentre il male è limitato. Esso infatti è solo un qualcosa in difetto di bene.
4) Non so che cosa intenda quando dice che altri cercano proseliti.
5) La scienza non è un'opinione ma la volontà nel perseguire le cose belle e buone penso possano portare alla conoscenza di tutto ciò che adesso ci è nascosto.
Buona Pasqua a lei e alla sua famiglia. |
| | |
qqcreafis
| Inviato il: 14/04/2017 19:44:37
|
CITAZIONE
la sua dialettica adesso mi soddisfa bisogna anche accontentarsi e cercare di capire. (a volte mi viene un discorso troppo figurato)
CITAZIONE
Non so che cosa intenda quando dice che altri cercano proseliti. guarda quà LINK
CITAZIONE
Se l'energia si conserva e non può essere creata dal nulla , mi dica allora quale è l'energia che provoca le maree.
Se la causa è la gravità siamo in contraddizione con le leggi fisiche in quanto essa è considerata solo una forza. Se invece essa non lo è,siamo
sempre nelle stesse condizioni.
l'energia deriva dal moto dei pianeti (la forza e l'energia sono strettamente legati tra di loro, il lavoro delle forze trasformano l'energia di un tipo in quella di un altro tipo, ad es le F di attrito trasformano facendo lavoro E cinetica in calore)
---------------
ODE AD UNO STUDENTE MERITEVOLE (Sermone)
Allora Xyz è stato bravo! noi dobbiamo riconoscere che è stato molto bravo, bisogna dirlo !
In un mondo dove tutto SEMBRA uguale a tutto.
In un mondo dove chi abbruttisce la dignità dell’intelligenza umana si arroga meriti.
In un mondo in cui si dice che i giovani non hanno speranza perché “tanto non troveranno lavoro” perché tanto non “non avranno la pensione”.
Xyz è stato bravo! ha capito tutto, ha fatto un compito perfetto.
Xyz ci da una SPERANZA.
Xyz non ha seguito le falsità che ci circondano.
Xyz si è impegnato ed è riuscito nel suo intento.
|
| | |
stranger
| Inviato il: 14/04/2017 20:10:36
|
CITAZIONE (Tiberio Simonetti, 14/04/2017 18:54:00 )
2) Se l'energia si conserva e non può essere creata dal nulla , mi dica allora quale è l'energia che provoca le maree.
Se la causa è la gravità siamo in contraddizione con le leggi fisiche in quanto essa è considerata solo una forza. Se invece essa non lo è,siamo sempre nelle stesse condizioni.
In questo caso non c'è nessuna contraddizione perché esiste una energia iniziale causata dall'attrazione gravitazionale la quale si sta trasformando in calore.
Intanto la Luna si sta allontanando e quindi l'energia gravitazionale sta diminuendo e sta diminuendo perché trasformata in calore, calore mareale.
---------------
The worst enemies of photovoltaics are the building speculators because they build beehives of 15-storey.
|
| | |
Tiberio Simonetti
| Inviato il: 15/04/2017 10:48:41
|
CITAZIONE (qqcreafis, 14/04/2017 19:44:37 )
CITAZIONE la sua dialettica adesso mi soddisfa bisogna anche accontentarsi e cercare di capire. (a volte mi viene un discorso troppo figurato)
CITAZIONENon so che cosa intenda quando dice che altri cercano proseliti. guarda quà LINK
CITAZIONESe l'energia si conserva e non può essere creata dal nulla , mi dica allora quale è l'energia che provoca le maree.
Se la causa è la gravità siamo in contraddizione con le leggi fisiche in quanto essa è considerata solo una forza. Se invece essa non lo è,siamo
sempre nelle stesse condizioni.
l'energia deriva dal moto dei pianeti (la forza e l'energia sono strettamente legati tra di loro, il lavoro delle forze trasformano l'energia di un tipo in quella di un altro tipo, ad es le F di attrito trasformano facendo lavoro E cinetica in calore)
Buongiorno ed ancora buona Pasqua.
Dunque, dico che non mi deve fraintendere e sono sicuro che la manna dal Cielo è caduta una volta e non cadrà più.
Sono abituato poi a ragionare con i numeri e con le leggi fisiche che già conosco per arrivare (se possibile) a qualcosa che ancora non ho sperimentato. Se ho un'idea, cerco di svilupparla con la matematica mezzo potentissimo per arrivare a delle conclusioni che magari in quel momento mi sfuggono. Cinquant'anni a contatto con dispositivi ad alta produzione
mi spingono sempre verso progetti legati alla pratica. Non perdo tempo in fantasticherie o altro, per me contano solo i numeri ed i prototipi.
Per i proseliti poi a me ne basterebbe solo uno ma non per insegnarle qualcosa (perchè se vorrà capirci qualcosa da quello che dico dipenderà da lui e non da me) ma perchè lui insegni qualcosa a me. Sono sicuro
poi che quando si accetta di dialogare si entra in un modo e si esce in un altro (migliorati se si è disposti al bene, peggiorati se si è disposti al male), magari in modo impercettibile ma sicuramente cambiati. La stessa cosa vale se si legge un libro, un articolo o se si recepisce una qualsiasi altra informazione giusta o sbagliata che sia.
Tornando ad un discorso un pò più tecnico lei sa che siamo nel sottotitolo Free, io stesso infatti ho anticipato che il progetto presentato cozza con il I° Principio, quindi non ci metterei per niente la mano sul fuoco (col cavolo che lo farei) ma sono incuriosito
dall'idea e quindi devo approfondirla ed infine forse anche metterla in pratica.
Secondo lei allora, a proposito delle interazioni Terra-Luna, il rallentamento della terra provoca attrito e quindi calore. Che cosa vuole dire con questo che l'innalzamento dei mari è dovuto al calore provocato dagli attriti ? Penso che per dimostrare questa cosa adesso dovrà arrampicarsi sugli specchi.
Guardi però a me quello che interessa è cercare di rientrare nel merito
del progetto ed analizzare il comportamento del vuoto.
Lei ha detto che esso non ha nessuna influenza sul fluido in movimento (acqua). Le voglio per questo allora fare un esempio:
Si immagini un serbatoio (grande quanto si vuole) in cui è stata tolta aria con una pompa per vuoto ed al cui interno la sua pressione sia a circa 10 mbar. All'apertura di una eventuale valvola che metta in comunicazione l'interno con l'ambiente, lo stato fisico permetterà che la press. amb pareggi la press. interna. Se poi l'aria esterna prima di entrare nel serbatoio passa all'interno che esso conta poco o quasi niente.
Ora, se la pompa per vuoto presente sul serbatoio continuasse a lavorare,
tutta la cosa sarebbe in perdita, in quanto la pompa continuerebbe a lavorare su una turbina ad aria che produrrà energia meccanica fino a quando la press. amb. non avrà ristabilito l'equilibrio. E' chiaro che con le perdite l'energia prodotta dalla turbina sarà inferiore a quella impiegata dalla pompa per vuoto in accordo con il II° Principio, ma è anche vero che il vuoto parziale sarà in grado di restituire una parte di energia assorbita dalla pompa.
Quindi avrà una forte influenza sul fluido in movimento e non è come dice lei che il vuoto conta poco o niente.
L'idea invece descrive un vuoto in cui la pompa per vuoto interviene una sola volta ( in pratica però ogni tanto deve intervenire) per espellere
aria e non acqua, mentre la pompa idraulica estrae acqua e non aria.
Il lavoro della pompa Pid va riferito ad un liquido e non a un gas per cui esso
sarà di molto inferiore al lavoro che una normale pompa a gas esercita sul gas stesso.
Modificato da Tiberio Simonetti - 15/04/2017, 12:51:33
|
| | |
qqcreafis
| Inviato il: 15/04/2017 14:01:21
|
Dal punto di vista energetico dico che il vuoto non conta in quanto per compensarne l'assenza basta mandare a 1 bar in più il fluido e lavorare tra 2 e 1 bar anzichè tra 1 e 0 Bar con il vuoto.
---------------
ODE AD UNO STUDENTE MERITEVOLE (Sermone)
Allora Xyz è stato bravo! noi dobbiamo riconoscere che è stato molto bravo, bisogna dirlo !
In un mondo dove tutto SEMBRA uguale a tutto.
In un mondo dove chi abbruttisce la dignità dell’intelligenza umana si arroga meriti.
In un mondo in cui si dice che i giovani non hanno speranza perché “tanto non troveranno lavoro” perché tanto non “non avranno la pensione”.
Xyz è stato bravo! ha capito tutto, ha fatto un compito perfetto.
Xyz ci da una SPERANZA.
Xyz non ha seguito le falsità che ci circondano.
Xyz si è impegnato ed è riuscito nel suo intento.
|
| | |
Tiberio Simonetti
| Inviato il: 15/04/2017 17:53:21
|
CITAZIONE (qqcreafis, 15/04/2017 14:01:21 )
Dal punto di vista energetico dico che il vuoto non conta in quanto per compensarne l'assenza basta mandare a 1 bar in più il fluido e lavorare tra 2 e 1 bar anzichè tra 1 e 0 Bar con il vuoto.
E' vero, il tratto in risalita annulla la pressione di 1,2 bar prelevata alla base quindi in ingresso alla turbina l'acqua sarà a circa 0,1 bar ossia alla stessa pressione che ha la camera depressurizzata.
Discorso chiuso.
Se avrò qualche nuova idea glielo farò sapere.
Grazie |
| | |
inventoreinerba
| Inviato il: 15/04/2017 18:23:34
|
ho letto che la luna si allontaa dalla terra; ho verificato sul web e dicono proprio così. Sembra che si allontana dalla terra 2 cm all'anno.
Ma non capisco proprio perchè. Secondo la mia logica dovrebbe avvicinarsi
in quanto il complesso terra luna perde energia a causa degli attriti delle maree.
che ne pensi qq? |
| | |
Tiberio Simonetti
| Inviato il: 16/04/2017 13:12:06
|
CITAZIONE (qqcreafis, 15/04/2017 14:01:21 )
Dal punto di vista energetico dico che il vuoto non conta in quanto per compensarne l'assenza basta mandare a 1 bar in più il fluido e lavorare tra 2 e 1 bar anzichè tra 1 e 0 Bar con il vuoto.
Questa mattina, forse perchè giorno di Pasqua, mi sono sentito ben disposto ed ho quindi già in testa un'idea che dovremo sicuramente vagliare. L'inizio è di buon auspicio ed allora eccomi di nuovo quà.
L'idea verte verso la produzione di energia con espansione di un gas
(Aria) a pressione atmosferica (circa 1 bar).
L'espansione avviene in un serbatoio (grande quanto si vuole) depressurizzato a circa 10 mbar.
Questa pressione è stata ottenuta tramite una pompa a palette (ottima per medio e basso vuoto posizionata in basso) ed il serbatoio è perfettamente isolato per evitare che il calore entri dall'esterno verso l'interno. L'aria residua infatti è a circa 100 kelvin e la sua quantità deve rimanere costante (ossia la pompa per vuoto deve intervenire se la pressione interna dovesse aumentare).
In alto al serbatoio è posizionata un'altra pompa a palette identica
a quella sotto ( il serbatoio è posizionato verticalmente ed è piuttosto
stretto ed abbastanza alto) che funge da turbina ( le pompe a palette sono perfettamente reversibili e le invierò un depliant in proposito insieme alla tabella in cui è possibile leggere le proprietà termofisiche dell'aria su tab 10 pag 18).
L'aria in ingresso alla turbina deve essere depurata da umidità e CO2
ed entra in turbina con P= 1 bar e T= 293 kelvin, mentre scarica nel serbatoio con P= 0,01 bar. La temp finale allo scarico vale :
293 k x ( 1 / 0,01) elev 0,286 = 78,5 k valore che sommato agli attriti
dovrebbe valere circa 100 k (rend = 0,9).
Guardando la tabella in rif all'aria si potrà riscontrare una densità di
1,188 gr / dm*3 e di circa 3,5-3,6 gr / dm*3 a 100 kelvin.
Il lavoro positivo prodotto dalla turbina sarà di circa :
10 grammi x (delta T = 293 k -100 k) x 0,9 ( rend mecc.) = circa 1737 joul mecc. Questo lavoro non potrà essere ridotto a causa del raffreddamento del gas all'interno della turbina in quanto ad una riduzione della temperatura corrisponderà anche una riduzione della pressione (in sostanza il gas si troverà sempre nella zona come gas perfetto).
Per la pompa invece le cose sono un pò diverse. Essa infatti deve prelevare aria con densità uguale a circa 3,5 gr / dm *3 che è 3 volte maggiore di quella che entra in turbina, quindi ad ogni giro della girante della pompa entrerà una quantità di molecole tripla rispetto a quella che entra in turbina. La pompa quindi lavorerà molto meno essendo
il gas all'interno del serbatoio più freddo di quello esterno.
La spinta della pompa verso l'esterno comporterà un aumento di pressione fino ad 1 bar e quindi un aumento della temperatura (adiabatica) che corrisponderà a circa : 100 k x ( 1 / 0,01) elev 0,286 = 373 k e quindi un delta T = (373 - 100 ) = 273 k che moltiplicato per 10 gr darà = 2730 joul che divisi per 0,9 darà = 3033 joul meccanici che divisi per 3 in funzione alla densità si otterranno 1011 joul meccanici.
La pompa in realtà dovrebbe assorbire un lavoro minore se ad esempio l'espulsione venisse raffreddata con acqua a 8 / 10 °C.
Stando a tutto quello detto sopra otterrò : ( 1737 - 1011) = 726 joul netti. Penso che si stia solo sfruttando una certa quantità di energia radiante in transito. Non credo si vada contro i 2 princ. termod.
No, non è vero, quello che ho scritto è tutto sbagliato.
La densità infatti è 100 volte minore essendo la pressione a 10 mbar.
Modificato da Tiberio Simonetti - 17/04/2017, 11:03:43
|
| | |
Tiberio Simonetti
| Inviato il: 16/04/2017 13:17:11
|
 CITAZIONE (Tiberio Simonetti, 16/04/2017 13:13:06 )
Immagine Allegata: proprietà termofisiche dell'aria.jpg
|
| | |
Tiberio Simonetti
| Inviato il: 16/04/2017 15:30:20
|
CITAZIONE (inventoreinerba, 15/04/2017 18:23:34 )
ho letto che la luna si allontaa dalla terra; ho verificato sul web e dicono proprio così. Sembra che si allontana dalla terra 2 cm all'anno.
Ma non capisco proprio perchè. Secondo la mia logica dovrebbe avvicinarsi
in quanto il complesso terra luna perde energia a causa degli attriti delle maree.
che ne pensi qq?
Dubito fortemente di questa cosa (ossia degli attriti, e comunque ci si addentra in un argomento molto ma molto ostico) in quanto l'innalzamento non penso sia dovuto al calore. Se fosse così infatti la tendenza all'innalzamento si distribuirebbe subito su tutti i mari lasciando la cosa inalterata. L'osservazione invece da un innalzamento verso la Luna ed un abbassamento sulla parte opposta. Questo sembra che le acque più vicine alla Luna vengono attratte come una calamita attrae un materiale ferromagnetico. L'esistenza di questa forza sconosciuta attrae la massa d'acqua più vicina. Questa forza non mi sembra corrisponda ad una variazione della gravità perchè altrimenti verrebbero attratte anche tutte le altre cose. Solo l'acqua ( o anche i liquidi ?) subisce questa
interazione. Molto ma molto molto molto complicato avere una vaga idea in proposito. |
| | |
stranger
| Inviato il: 16/04/2017 17:11:32
|
circa 4 miliardi di anni fa, la Terra faceva un giro su se stessa ogni 6 ore; adesso invece ne fa uno ogni 24 ore.
Dove è andata a finire tutta quell'energia cinetica ?
Forse se la mangiata il lupo cattivo che passava di qua per caso ?
o forse se la mangiata l'attrito mareale ?
non si sa.
Tu Tiberio Simonetti, che sei esperto di free energy, dovresti saperlo.
---------------
The worst enemies of photovoltaics are the building speculators because they build beehives of 15-storey.
|
| | |
inventoreinerba
| Inviato il: 16/04/2017 17:40:40
|
sono daccordo con stranger.l'energia cinetica della rotazione della terra se l'è mangiata l'attrito mareale.
ora mi viene un dubbio.
se la luna si allontana dalla terra è perchè gli viene fornita energia.
potrebbe essere la rotazione della terra a fornirgliela?
devo controllare la direzione dell'orbita lunare e della rotazione terrestre. |
| | |
Tiberio Simonetti
| Inviato il: 17/04/2017 11:33:24
|
CITAZIONE (stranger, 16/04/2017 17:11:32 )
circa 4 miliardi di anni fa, la Terra faceva un giro su se stessa ogni 6 ore; adesso invece ne fa uno ogni 24 ore.
Dove è andata a finire tutta quell'energia cinetica ?
Forse se la mangiata il lupo cattivo che passava di qua per caso ?
o forse se la mangiata l'attrito mareale ?
non si sa.
Tu Tiberio Simonetti, che sei esperto di free energy, dovresti saperlo.
Buongiorno Stranger e grazie per avermi chiamato.
No, non sono un esperto di free energy, e non sono neanche un fisico, ma mi diverto ad elaborare alcuni progetti buttandoli la così come vengono.
Potrebbero anche essere delle stupidaggini ma io non ho paura di fare brutta figura anche perchè come vedi firmo con il mio nome. Ma lo sa com'è , non si può mai sapere, da cosa nasce cosa, quindi tutto è possibile.
Osservo la natura, dopo di che traggo delle conclusioni dedotte dalla realtà osservata (perchè quello che conta alla fine è questo).
L'attrito dovrebbe solo provocare un aumento della temp. del mare
( ed è possibile che questo possa avvenire se il tutto corrispondesse al vero) e non un innalzamento delle acque da una parte ed un abbassamento sulla parte opposta. Esiste invece una forza sconosciuta che le alza verso l'alto da una parte mentre dall'altra per mancanza diminuiscono. L'attrito dovrebbe provocare solo un aumento del volume a causa del riscaldamento del fluido. Questo aumento verrebbe nello stesso momento
assorbito su tutta la superficie terrestre occupata dai mari quando invece in realtà l'osservazione è quella che io le ho detto.
L'energia elettrica prodotta dalle centrali idroelettriche mareali non proviene
dall'attrito tra Terra e Luna (troppo comodo) ma da un'interazione (parola su cui si potrebbe discutere qualche secolo) o più semplicemente forse da una forza
attrattiva specifica solo per l'acqua. Tutti gli altri oggetti infatti penso
non risentano di questo influsso. (oppure si ?)
Modificato da Tiberio Simonetti - 17/04/2017, 11:54:30
|
| | |
inventoreinerba
| Inviato il: 17/04/2017 12:57:35
|
azz.. ma perchè diavolo la marea si alza anche dal lato opposto alla luna?? |
| | |
Tiberio Simonetti
| Inviato il: 17/04/2017 14:38:07
|
CITAZIONE (inventoreinerba, 17/04/2017 12:57:35 )
azz.. ma perchè diavolo la marea si alza anche dal lato opposto alla luna??
E no scusami, la marea si alza verso la Luna, per contro sul lato
opposto diminuisce. (la quantità d'acqua è sempre la stessa e se da una parte si innalza dall'altra deve per forza diminuire)
Un attimo... ma non capisco : che cosa intende per lato opposto alla Luna?
Modificato da Tiberio Simonetti - 17/04/2017, 14:43:47
|
|
| | |
|
Versione Mobile!
 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
