www.meteoscienze.it/licenza-joomla/...europa-e-italia

cappottiii stufeeee

e di conseguenza al gore chiude i battenti..

Clima: tramonta stella Al Gore
Tre anni fa vinse Nobel, oggi la sua ong chiude sedi
(ANSA) – WASHNGTON, 6 DIC – Tramonta la stella di Al Gore.
L’organizzazione ambientalista dell’ex vice di Bill Clinton, candidato democratico alla Casa Bianca del 2000 e premio Nobel per la Pace nel 2007, e’ in forti difficolta’ economiche. Da quando il Congresso Usa ha di fatto accantonato la nuova legge per limitare le emissioni, responsabili del cambio climatico, anche l’attivita’ di Gore ha subito una forte contrazione. Alliance for Climate Protection, arrivata ad avere sedi in oltre 25 Stati, ne ha conservate 7.


http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/mo...1672657432.html

GELICIDIO crea danni nel parmense, linee elettriche in tilt
Martedì, 7 dicembre 2010 ore 21:25
Situazione davvero complicata in una ristretta area della provincia di Parma, a seguito del fenomeno del gelicidio che ha colpito soprattutto ieri i comuni di Berceto, Corniglio, Ramiseto, Tornolo e Albareto. Diverse linee elettriche hanno subito problemi per il ghiaccio e qualcuna è stata persino abbattuta a seguito della caduta di alberi d'alto fusto, questi ultimi crollati sotto il peso della galaverna. L'Enel sta provvedendo a risolvere i guasti, mentre il sindaco di Berceto ha parlato di ''giornate d' inferno, frazioni isolate con gruppi di case non raggiungibili per le strade ostruite da alberi e rami, case al buio e al freddo perche' non arriva nulla della tecnologia: ne' luce, ne' telefono, ne' calore, ne' internet, ne' auto. Siamo ripiombati indietro di oltre cent'anni, ma con esigenze e mentalita' diverse''.

cavolo.. se succedeva 100 anni fa non era niente.. mi sa che se viene na bella gelata tosta..ad oggi l'uomo passa i guai seri per una cosa del genere..

che si fa????

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologi...44f02aabc.shtml

tanto per confondere le idee..ma ci penserà la natura con suo corso a far capire chi ha ragione.. l'estate più calda di sempre..ma come mai da due anni a questa parte il periodo caldo dura solo tre mesi? vi ricordate le primavere bollenti di qualche anno fa? non ci sono più.. perchè? il sole ne sa qualcosa

http://daltonsminima.altervista.org/?p=12746

ma non dicono che il polo sud recupera terreno?

hanno inventato tutta sta storia che l'uomo era in grado di cambiare la temperatura del pianeta attraverso le emissione di co2 metano.. si dalle scorregg... ma basta bastaa.. si sono inventati un'economia questi soggetti qua.. ma sapete cosa succederà ora che il freddo arriverà copioso come non mai? diranno.. "ehh ma è tutta colpa del riscaldamento che poi provoca un raffreddamento così repentino, sempre colpa dell uomo è "

va bè.. poi ci diranno allora di AUMENTARE i gas serra??

http://www.asca.it/news-MALTEMPO__DA_LUNED...73388-ORA-.html

brrr sotto raga con i gas serra che se il sole non si sveglia congeliamo

mi sa che il nord europa se la passerà peggio di tutti..

www.apcom.it/news/rss/20101209_115327_1900b5c_105714.html

Ma che sei freddoloso Mac? Accendi un bel fuoco, no? Ma grosso! Che tanto sei capace a spegnerlo......

Non conosco Mac ma arguisco che conosca l'uso della scala italiana..

e pure quella a ganci

http://www.meteoweb.it/cgi/intranet.pl?_cg...sezioni_id=7406

raga bomba bianca in arrivo??

la FAVOLA antiscientifica del riscaldamento globale antropico si sta sgonfiando

24 novembre 2011 - ore 06:59
Climategate 2.0, i guru del riscaldamento globale si fanno beccare ancora


Ci risiamo. E questa volta il colpo potrebbe essere quello definitivo: almeno da un paio d’anni il partito di chi sostiene scientificamente fondata la teoria secondo cui il pianeta si sta scaldando per colpa dell’uomo aveva scelto toni meno catastrofisti, ma la nuova ondata di email di climatologi pubblicate sul Web due giorni fa potrebbe portare all’abbandono definitivo della vulgata catastrofista in favore di maggiore realismo. “Che si fa se il climate change si rivela essere essenzialmente una oscillazione multidecadale? Probabilmente ci uccideranno”, si chiede con schiettezza uno scienziato in una della email hackerate e finite in rete. Andiamo con ordine: due anni fa, alla vigilia del summit sul clima di Copenaghen che avrebbe dovuto salvare il mondo da distruzione certa, vennero pubblicati su Internet dati e scambi di email appartenenti agli scienziati del Centro ricerche sul clima dell’Università dell’East Anglia (tra i più attivi a sostenere l’origine antropica dei cambiamenti climatici). Da questi documenti emergeva un sistema di gestione dei dati e degli studi sul clima volto a far emergere soltanto una certa linea. Una apposita commissione di inchiesta ha stabilito che non risultavano manipolazioni dei dati, ma lo scandalo ha fatto aprire gli occhi a molti: la comunità scientifica non era affatto compattamente concorde sull’origine del riscaldamento globale, ma le voci non allineate venivano censurate in modo quasi sistematico.

La storia i lettori del Foglio la conoscono bene: Copenaghen fu un fallimento, così come i successivi summit, il “riscaldamento globale” diventò “cambiamenti climatici”, poi “sconvolgimenti climatici”. Il vaso era stato aperto, e sempre meno gente credeva alla storia di un pianeta surriscaldato, soprattutto di fronte a inverni rigidi (la spiegazione “se fa freddo è colpa del global warming” ha retto poco); gli studi pubblicati dall’Ipcc (il panel delle Nazioni Unite creato apposta per studiare il clima che cambia) sono diventati più controllati: dopo alcune magre figure (come la previsione smentita dello scioglimento dei ghiacciai dell’Himalaya entro il 2020), i portavoce del catastrofismo climatico hanno dovuto abbandonare la ribalta del palcoscenico accanto ad Al Gore.

Una settimana fa, nel silenzio generale, l’Ipcc ha pubblicato un report rivoluzionario, dati i toni a cui ci aveva abituato. Per la prima volta, infatti, ammette che i cambiamenti climatici hanno origine naturale e non per forza antropica, e che non ci sono evidenze del fatto che gli eventi climatici estremi siano causati dal riscaldamento globale. Inutile dire che la notizia non è stata data quasi da nessuno.

Due giorni fa, infine, lo scoppio del Climategate 2.0, con la pubblicazione di nuove email (la cui autenticità non è stata smentita dagli autori) già ripresa dai media britannici e americani e in Italia dal blog Climatemonitor: è vero che a una prima analisi non sembra ci sia nulla di nuovo, le lettere sono datate qualche anno fa. Ma tutte confermano il sistema usato da parte della comunità scientifica: tra noi si discute e ci si scanna, ma all’opinione pubblica e ai politici bisogna dare una sola versione, quella catastrofista. “Le osservazioni non mostrano alcun aumento delle temperature lungo la troposfera tropicale, a meno che non si prendano in considerazione un singolo studio e un singolo approccio, trascurandone un mucchio di altri. Questo è davvero pericoloso. Dobbiamo comunicare l’incertezza ed essere onesti”, scriveva qualche anno fa in una email lo scienziato Peter Thorne. Erano però ancora i tempi in cui bisognava raccontare che tutta la comunità scientifica era d’accordo, che ormai si era giunti alla certezza delle cause del global warming, e chi osava affermare il contrario era un “nazista”, come detto da Al Gore.

Lunedì prossimo a Durban comincia la diciassettesima conferenza sul clima, e c’è chi grida al complotto, ché pubblicare queste email pochi giorni prima è volere influenzare i negoziati. Curioso, perché è la stessa tattica usata dai “catastrofisti” fino a che il loro gioco non è stato scoperto. Ora dopo ora, dal malloppo di nuove email escono particolari che non sorprendono chi ha sempre denunciato il problema innanzitutto culturale alla base della frode ideologica sul clima che cambia per colpa nostra. In una email si legge: “Avendone stabilito l’urgenza, la sfida politica è ora di trasfomarla da un argomento che riguarda i costi dei tagli alle emissioni – cattiva politica – a uno concernente il valore di un clima stabile – politica molto migliore […] la cosa migliore da fare è raccontare la storia delle brusche variazioni in modo più vivido possibile”. Poca scienza, insomma. Ora che anche le priorità economiche e politiche globali sono cambiate, la speranza è che si cominci a parlare di “adattamento” al clima che cambia e non più di “mitigazione”. La realtà è più forte: lo dimostrano gli inglesi, che da anni strepitano di riscaldamento globale e hanno appena acquistato tonnellate di sale per affrontare un altro inverno che si annuncia freddissimo.

© - FOGLIO QUOTIDIANO
di Piero Vietti



www.ilfoglio.it/soloqui/11305

All'inizio non ci credevo, ma poi ho controllato e c'è scritto proprio quello. Il nuovo rapporto è pieno di "probabilmente", "siamo mediamente certi", "non siamo riusciti a dimostrare che", etc

Dall'originale ho tradotto questo:
http://ipcc-wg2.gov/SREX/images/uploads/SR...d-HiRes_opt.pdf
Ci sono prove che alcuni estremi sono cambiate a causa di influenze antropiche, compresi gli aumenti delle concentrazioni atmosferiche di gas serra. È probabile che influenze antropiche hanno portato al riscaldamento di estrema giornaliera minima e massima temperature su scala globale. C'è fiducia mezzo ("medium confidence", che potremmo tradurre con "siamo sicuri a metà" che le influenze antropiche hanno contribuito a intensificazione di precipitazioni estreme su scala globale. E 'probabile che ci è stato un influenza antropica sul crescente estrema acque costiere elevato a causa aumento livello medio del mare. Le incertezze nei registri storici ciclone tropicale, l'incompleta comprensione dei meccanismi fisici che collegano le metriche ciclone tropicale al cambiamento climatico,
e il grado di variabilità ciclone tropicale fornire solo la scarsa fiducia (low confidence, che potremmo tradurre in "ci crediamo poco" per l'attribuzione di eventuali cambiamenti rilevabili nell'attività dei cicloni tropicali alle influenze antropiche.
Attribuzione di singoli eventi estremi al cambiamento climatico antropogenico è una sfida (insomma, non sono riusciti a dimostrarlo). [3.2.2, 3.3.1, 3.3.2, 3.4.4, 3.5.3, tabella 3.1]

Sono posizioni ben lontane dai proclami e dalla certezza assoluta espressa nei report precedenti.

Anche sul climategate 2.0 le notizie concordano abbastanza, anche se pare che si tratt per la maggior parte di mail del 2007.