tanti scienziati del clima, sono stati tacciati come "eretici" solo perchè attraverso le loro ricerche dimostravano l'esatto contrario di quello che andava propinando ipcc

il tema riscaldamento di origine antropica è stata la più grande truffa scientifica degli ultimi tempi, ma la cosa triste è che ai vertici, mentivano SAPENDO di mentire..

la NASA, dopo il cambio della governance(fine era bush ) ha finalmente cominciato a comunicare le temp medie globali, grazie ai nuovi dati satellitari ..

http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/exe...h?amsutemps+001

quanti miliardi girano intorno alla co2?

quest'anno ad agosto-settembre c'è stata la corsa a dichiarare che l'artico era andato sotto il 2007(l'anno in cui l'artico ha avuto l'estensione minore dei ghiacci)

ma così non è successo... poi, basta dichiare all'opinione pubblica "si sta sciogliendo l'artico! nel 2150 sarà tutto sciolto!" per poter dare credito alle note teorie catastrofiste-ipcc

quando bisognerebbe capire che quando l'artico si scioglie, vuol dire che "cede" il freddo alle latitudini più basse, quindi abbiamo uno spostamento del freddo, non un innalzamento delle temperatura medie globali..

il vortice polare quando perde forza, si espande, e sparge il suo freddo da est ad ovest, perdendo estensione e spessore dei ghiacci, le nostre attività umane, non influiscono minimamente sulla forza del vortice polare, vero e proprio responsabile dei vari, cedimento di freddo o del ricompattamento (quando prende velocità) ,e questa velocità del vortice, dipende, da studi e ricerche recenti, dalla velocità media del vento solare, si è notato che quando la media della velocità del vento solare diminuisce il vortice polare perde velocità e quindi si espande, al contrario invece si ricompatta..

quindi magari le tendenze al raffreddamento o al riscaldamento globale, dipendono dal sole, e non dall'uomo..

il circo degli orrori lo abbiamo avuto a durban,


CLIMA
Il decennio più caldo dal 1850
"Rischio cambi irreversibili"
L'allarme per l'aumento delle temperature arriva dall'Organizzazione meteorologica dell'Onu durante la 17esima Conferenza sul clima a Durban. Nuovi picchi per la concentrazione di gas serra. Allo studio la creazione entro il 2020 di un fondo per il clima da 100 miliardi di dollari l'anno per aiutare i Paesi più poveri

DURBAN - Non c'era mai stato un decennio così caldo dal 1850. Il 2011 chiude un periodo che ha fatto registrare un aumento delle temperatura tale da fa temere agli scienziati per il futuro della Terra. L'allarme arriva dall'Organizzazione meteorologica dell'Onu (Wmo) che, alla 17esima Conferenza sul clima a Durban 1, ha avvertito che ci si sta avvicinando velocemente a cambiamenti irreversibili.

"Le concentrazioni di gas serra nell'atmosfera hanno raggiunto nuovi picchi e si stanno rapidamente avvicinando a livelli coerenti con una crescita di 2/2,4 gradi Celsius della temperatura media globale", ha sottolineato il segretario generale Michel Jarraud. Secondo gli esperti, un aumento oltre la soglia dei due gradi potrebbe innescare cambiamenti irreversibili per il sistema terrestre.

Il periodo 2002-2011 ha eguagliato il record del 2001-2010 come decennio più caldo da quando sono state effettuate misurazioni accurate nel 1850. A questo si è aggiunto, nella seconda metà del 2010 fino a maggio 2011, il passaggio della Nina, il fenomeno atmosferico ciclico che si ripete ogni 3-7 anni e che ha gravi effetti sul clima. A farne le spese, stavolta, è stata l'Africa orientale, colpita da una spaventosa siccità, le isole nel Pacifico equatoriale e le regioni meridionali degli Stati Uniti, senza dimenticare le alluvioni in Africa e Asia meridionale e nell'Australia orientale. Nonostante la Nina, come il Nino, non siano causati dal cambiamento climatico, l'innalzamento della temperatura invece ha effetti sulla loro intensità e frequenza.

Secondo i dati provvisori dell'Omm la temperatura media dell'aria alla superficie per il periodo gennaio-ottobre del 2011 è di 0,41 gradi C superiore rispetto alla media annuale di 14 gradi per il periodo 1961-1990. Il 2011 risulta quindi al decimo posto ex aequo degli anni più caldi dal 1850. "È nostro compito diffondere le conoscenze scientifiche che guidano l'azione di chi decide. La nostra scienza - ha affermato Jarraud - è solida e dimostra in modo inequivocabile che il clima mondiale si sta riscaldando e che questo riscaldamento è dovuto alle attività umane".

Si è aperta tra profonde divisioni, lo spettro della crisi economica e un certo pessimismo sulla possibilità di superare lo stallo attuale, la 17esima Conferenza delle Nazioni Unite dedicata al clima, alla quale fino al 9 dicembre parteciperanno delegazioni da 190 Paesi e organizzazioni di tutto il mondo. In ballo c'è il futuro del Protocollo di Kyoto, l'unico trattato internazionale vincolante per ridurre le emissioni inquinanti, la cui prima fase si concluderà alla fine del 2012. Tra gli obiettivi del summit, anche quello della creazione entro il 2020 di un fondo per il clima da 100 miliardi di dollari l'anno per aiutare i Paesi più poveri a far fronte ai costi della riduzione delle emissioni di gas serra.
(29 novembre 2011) © RIPRODUZIONE RISERVATA


i dati satellitari dicono tutt altro..

http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps


100 miliardi di dollari L'anno per aiutare i paesi poveri a far fronte ai costi della riduzione della co2

ma questi soldi secondo voi chi li caccia??

la nina porta siccità e raffreddamento globale.. li scrivono solo siccità.. nell ultimo decennio abbiamo avuto piu nino che nina, come dicono loro non dipendono dai cambiamenti climatici.. infatti, vero, LI PROVOCANO I CAMBIAMENTI CLIMATICI, il nino scalda e pioggia, la nina raffredda e siccità..QUINDI?? cosa hanno scritto? si sono contraddetti nei termini...

sono oscillazioni climatiche naturali multidecade, ma loro pensano che possono modificarle.. come? riducendo la co2


living un tuo parere.. dove avresti investito 100miliardi di dollari l anno?

Proprio per i dati satellitari che dicono tutto è difficile negare l'evidenza.
Ma...porti avanti questa teoria perchè hai un parente che è un petroliere? Ovviamente scherzo...ma il link che hai postato non apre nessuna pagina.
Bolle

prova un pò così forse per copiare l indirizzo mi sono perso dei punti

http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/exe...h?amsutemps+001

puoi impostare l andamento dal 2003 in poi e puoi vedere tutte le curve..

no non è una mia teoria.. è che mi rode che gli stati si sono indebitati, le industrie che per non produrre co2 inevitabilmente abbiano alzato i prezzi delle merci , la porcata dei certificati verdi, e via discorrendo..

non vorrei essere frainteso.. non sono pro inquinamento.. le nanopolveri i particolati ecc ecc sono una cosa.. la co2 è un altra..

la co2 non inquina, semmai ingrossa le piante...

la co2 non provoca riscaldamenti..la balla è stata raccontata ad arte per fare soldi.. e tanti.. troppi.. e noi paghiamo per una cosa inutile..

PROVA A SATURARE UNA SERRA CON CO2 E VEDI COSA SUCCEDE.. ti manca un pò di pratica mi sa.. si ingrandisce la superficie fogliare, aumenta il "consumo" da parte della pianta di azoto e di fosforo e di potassio e acqua, è come se gli dessi degli ormoni anabolizzanti quindi la pianta ingrandisce il suo tronco foglie e tutto alla fine hai una pianta più grande che ha la capacita di smaltire co2 come se fossero 2 di piante piu piccoline..

certo che il ciclo rimane lo stesso, ma è come se la foresta fosse aumentata di superficie fogliare, per quello ho detto INGROSSA le piante.. non ho detto cambia il ciclo del carbonio..

per quanto riguarda il famigerato effetto serra dato dall aumento della co2 ti ricordo che è solo un ipotesi per fare cassa, come la storia del buco dell ozono per colpa dei cfc.. cassa..

cmq i fatti sono a 0 le evidenze climatiche affermano il contrario di quello che dicono.. ossia non si sta riscaldando un bel niente..

o forse questi volevano una nevicata a durban.. mi sa..



ps, il grafico delle temp globali parla chiaro.. il trend è in discesa..

non confondere la temp di casa mia o casa tua.. l'italia non è il mondo..

temp globali medie..guardare grafico..trend in discesa..ossia inversione di tendenza.. non moriremo più sommersi dai mari..non vedremo la scomparsa dei ghiacci himalayani, semmai si restringono , ma come normali oscillazione che sono sempre avvenute.

il freddo si sposta non scompare.. e quando si sposta in modo più omogeneo, ossia non è solo confinato ai poli e nei ghiacciai, un freddo più distribuito fa cadere molte zone del pianeta in una p.e.g

non è difficile da capire..


e visto come affermi tu che è un dato di fatto che la co2 è in costante aumento( ma la conosci la % di co2 nell atmosfera e in termini di grandezza di quanto è aumentata ? )

come mai le temp medie globali non crescono più?

che è successo? la co2 non funziona più?

fatti un pò di domande.. e risponditi

Mac è inutile tanto, vedo che non hai capito praticamente nulla di quello che ho scritto... Non fa niente per fortuna il mondo va avanti lo stesso...

Si hai ragione "normali" oscillazioni che non si sono mai verificati però a memoria d'uomo per quanto riguarda i ghiacci in Italia. Sei mai andato a Bolzano a vedere Otzi? medita... E' vero che l'Italia non è il mondo, ma è anche vero che almeno da quando è esistita la storia (circa 5000 anni fa) i ghiacci non sono mai stati così piccoli sulle Alpi. Questi sono dati di fatto reali, le cose che leggi in internet (tutto compreso) per quanto mi riguarda sono solo dati non verificabili ne da me ne da te.

Per quanto riguarda la CO2 spero che rileggendo il post precedente, capisci per quale motivo la serra non è il mondo, e per quale motivo è impossibile che tutta la CO2 in surplus venga smaltita. Per fartela più facile, prova ad immagginare che l'uomo invece della CO2 stesse introducendo nuova H2O in atmosfera... Potrebbe essere "smaltita" questa?? No aumenterebbe solamente il vapore acqueo in atmosfera con conseguenti cambiamenti climatici dovuti all'effetto serra che esso provoca. Ciò che sta accadendo è una cosa analoga, ma per fortuna in misura ridotta visto che la CO2 non ha un potere "schermante" come il vapore acqueo.

Kekko

Mac continui a leggere le cose che non puoi verificare, guarda i fatti!! Otzi trovato sulle alpi a oltre 3000 metri di altitudine era stato assassinato e buttato in un crepaccio oltre 3000 anni prima di cristo, quindi 5000 ad oggi!! Se nel corso di questi 5000 anni (è stato ritrovato nel 1991) i ghiacci lo avessero scoperto anche solo per un anno non si sarebbe minimamente conservato. Pensa solamente che hanno ritrovato anche i suoi "sandali" fatti di paglia ancora fresca e tutto il suo corredo perfettamente integro. L'ho visto ci sono stato, se vuoi vai a vederlo di persona, e fatti un idea precisa con i tuoi occhi. Da quello che puoi constatare realmente è che i ghiacci in quel punto non si sono mai ritirati così tanto dal almeno 5000 anni, e visto che si trattava di un crepaccio che con la neve si chiuse, pensa un po' di quante decine e decine di metri si è ritirato lo spessore del ghiaccio per poter portare alla luce un cadavere in un crepaccio.

Medita medita... e non dar retta alle cose che leggi in internet, perchè come ben saprai puoi trovare sempre il contrario di tutto con tanto di ragioni. Perciò quello che devi fare è discernere la realtà con i tuoi occhi e non con quelli degli altri.

Kekko

quello che succede è che non bisogna cambiare il corso dei torrenti e dei fiumi e costruire nelle vicinanze.. e tante altre cosette..

ma il punto è uno solo..

la co2 non provoca il riscaldamento, la co2 durante un riscaldamento aumenta, ossia è una conseguenza.. i processi biologici con le alte temperature vengono velocizzati, va da se che tutta la biosfera produce più co2, ma non è che la co2 riscalda,

visto che i cicli climatici variano, come hanno variato in passato, e visto che in passato abbiamo avuto periodi di caldo maggiori di questo(medioevale) quando la co2 non era prodotta dalle attività umane , va da se capire che la co2 aumenta con l'aumentare della temperatura e non viceversa..

anche gli uomini se messi in una sauna da fermo producono molta più co2 che in condizioni normali,( è il mazzo che si fà il metabolismo per riequilibrare la temp interna) questo perchè i processi biologici(sudorazione-battito cardiaco. respirazione) divengono molto piu accelerati, e questo vale sia per le piante che per gli animali..


gli investimenti andrebbero fatti sul come adattarci a questi cambiamenti, sul prevenirli(frane-aree disboscate ecc)

ma non sull diminuire le emissioni di co2 che ci costano un botto e non serve a niente..

basterebbe l'eruzione di un solo vulcano tipo TAMBORA, che in pochi giorni piomberemmo in un inverno simil nucleare..

e ci sarebbe qualche anno senza più l'estate.. poi ci diranno di produrre co2 ?

ps: finiremo male? che mi diventi catastrofista?

Io catastrofista?? Vivi nella continua paura di esserlo e non capisco il perchè... Che l'inquinamento sta aumentando i tumori nelle città non è una cavolata è una realtà, e per questo se continuiamo così finieremo male.

Fra l'altro non capisco chi ti ha messo in testa certe cavolate, se la temperatura aumenta le piante sono facilitate ad assorbire la CO2 la reazione di fotosintesi clorofilliana viene catalizzata dal calore come quasi tutte le reazioni. Perciò fare un affermazione del genere significa aver letto cose in giro e non averle capite dal punto di vista chimico-fisico. Se continui a credere a tutte le cose che leggi dai siti che ti piacciono finirai col credere che esiste una nuova specie di volatili, gli asini.
Non capisci che chi ti ha detto quelle cose ti vuole far credere che sia nata prima la gallina dell'uovo, mischiandoti le idee, perchè in pochi sanno che in realtà è nato prima l'uovo. Non è il calore che fa aumentare la CO2 ma viceversa.

Per quanto riguarda il vulcano, è vero, ma è anche vero che se arriva un meteorite bello grande facciamo la fine dei dinosauri (ammesso che sia vera che la fine sia stata quella). Perciò il fatto di inquinare la nostra sottile e fragile atmosfera non si giustifica dal fatto che tanto se arriva un meteorite o scoppia un vulcano finiamo arrosto tutti quanti, non è affatto un buon motivo. Un conto è morire per cause naturali un conto è suicidarsi.

Kekko

quindi sei convinto che la co2 è la responsabile del riscaldamento globale?

la tua ultima parola? almeno così l'idea che hai rimane scritta

allora io dico NO non è la responsabile

tu che rispondi?

ps:

per un calcolo di probilità che un vulcano erutti e cambi il clima o un meteorite ci estingue. mi sa che la prima è di gran lunga la più probabile visto che è già successo ed è a memoria d'uomo

1816, l'hanno senza estate..

Vediamo se riusciamo ad uscire fuori da questo tunnel...ci provo a dire la mia...senza polemiche ...esprimo solo il mio, ripeto mio, punto di vista.
Si sa per certo che ogni giorno vengo consumati circa 100 milioni di barili al giorno di petrolio...cioè ogni 10 giorni 1 miliardo di barili va in fumo.
Un barile di petrolio sono 42 galloni...circa 160 litri ...cifre da capogiro...materiale che la natura ha impiegato milioni di anni per crearlo...e la nostra civiltà lo sta letteralmente esaurendo nel giro di qualche anno.
Per far capire bene di cosa si parla si può fare un esempio pratico: mettendo in fila i barili di greggio cosumati in 10 giorni si farebbe 16 volte il giro della terra.
Cè da chiedersi: il nostro pianeta è in grado di tollerare queste quantità oppure no?
La risposta per me, ripeto per me, è ovviamente no!
La terra andrà avanti per altri miliardi di anni...ma il problema non è per lei...è per noi che la abitiamo...che viviamo sul suo ecosistema in equilibrio che è da sempre instabile.
Se il clima cambia e questo cambiamento non è dovuto all'uomo meglio...ma basta con storie di complotti e truffe dove paghiamo enti e personaggi che propinano il falso. Per ogni cosa possiamo dire che è tutto vero e tutto falso...quindi basta...la discussione non solo è banale ma è anche diventata sterile.
Bolle
PS:Visto che ci occupiamo di energia alternativa...non è meglio postare in qualche altro forum tali discussioni...verranno sicuramente apprezzate di più!