Basterebbero due righe per risolvere il caso, ne scrivo di più a scanso d’incomprensioni.
Mi riferisco alla grande confusione, spesso esercitata a oc per interesse, riguardo alla disputa "depurazione vs minerali contenuti nell’acqua", che beviamo.
Rispondendo cosi alle diverse interrogazioni che mi sono pervenute via mail.

La pubblicità e quant’altro ci propina, con insistenza, la necessità per il corpo umano dei minerali contenuti in acqua, per lo più quella delle bottiglie o quella del sindaco.
Osteggiando una buona parte della depurazione “famigliare” in particolar modo quella a osmosi inversa.
La cantilena è sempre quella… i minerali sono fondamentali per l’organismo umano e animale, se depuriamo togliendone gran parte è dannoso, lo si legge spesso in web, e se non ricordo male l'ho letto anche qui in forum.

Una vera bufala, o meglio, lo è se pretendiamo di andare a trovarli nell’acqua di bottiglia ecc.
Semplicemente perché questi sono INORGANICI, e come si sa, l’uomo NON li assimila.
Indi tutte le diatribe contrarie alle filtrazioni, osmosi in particolare, sotto questo aspetto non stanno in piedi.

I minerali assimilabili dall’uomo, fondamentali per la vita, sono solo quelli ORGANICI.
Per intenderci quelli metabolizzati dalle piante, quelli che si possono assimilare con la verdura, ad esempio.
Al contrario dell’uomo, le piante, assimilano i minerali inorganici, che poi metabolizzati….
A conferma, sappiamo che l’assunzione di minerali inorganici è dannosa per l’uomo, perché si depositano nell’organismo, causando scompensi al nostro corpo.
Ovvio che i pochi presenti nell’acqua che beviamo, per se non recano un grande danno, però è inutile demonizzare la filtrazione osmotica o quant’altro, affermando che togliere dall’acqua questi minerali è dannoso.
Riripeto, non servono a un tubo, punto.

Come constaterete il parametro più “visto” è il residuo fisso, che è obbligatoriamente riportato in etichetta, e che ci permette anche di suddividere per tipologia l’acqua.
Sappiamo che questo parametro è l’ammontare dei minerali INORGANICI presenti.
Indi questo ci permette di affermare che, se il residuo fisso "i minerali inorganici" facessero veramente bene, questo parametro non avrebbe limiti, più ce né meglio è, invece li ha eccome.

Questo è un discorso conclamato, che certo non è frutto solo mio o di persone interessate, qualsiasi medico di base o chimico, non di parte, potrà confermarlo.
Nonché ricerche su Google Wiki ecc..

Indi l’acqua ricca di minerali INORGANICI, non è che faccia certamente male, ci mancherebbe, ma è perfetta per le piante, non per l’uomo, fine.


Risposta alla seconda domanda: è la membrana osmotica che "pulisce" l'acqua dal cloro?
No! non è la membrana osmotica, sarebbe un guaio, ma la filtrazione precedente, in particolare un filtro tipo T33 85C a carboni attivi granulare, per citarne uno.

Buona giornata.
E se avete domande postatele in forum, non per mail.

Ciao,
il discorso è decisamente interessante ed anche molto importante...su questo argomento ho più dubbi che certezze...fortunatamente abbiamo utenti esperti...chiederemo a loro. Ho un però...legato alla storia dell'umanità...ormai diventato un modo di dire: il sale della vita...inorganico e direi mattone fondamentale della vita.
Ciao
Bolle

CITAZIONE

la giusta dose di sali dipende dal tipo di attivita e dalle nsotre cartterisitche è noto che le acque migliori sono quelle che hanno un contenuto di sali intermedio (ne troppi, ne troppo pochi)
altre acque tipo le termali sono invece sono destinate a chi ha alcune patologie e si deve curare
ad esempio in alcune terme si beve acqua solfurea
ma non possiamo bere sempre quell acqua perchè ci avveleniamo (H2S è nocivo)
ma in piccole quantita puo essere utile e curativo (come i farmaci d'altronde)

Gancio....

Non sono stato volutamente prolisso nello spiegare il tutto, non sarebbe servito.
Comunque la mia disamina fa riferimento ai minerali, che poi nel residuo fisso ci possano essere anche altre porcherie lo davo per scontato, come do per scontato che per misurare il residuo fisso si fa una specifica operazione, cosa resti di organico non lo prendo neppure in considerazione.
Prego anche di non confondere gli organici e gli inorganici con i composti metallorganici.
Riferendomi al discorso ferro nel sangue, credo sia meglio chiarire:
non ci piove, per assorbire i minerali l'organismo ha bisogno che siano solubilizzati, indi quando lo sono vengono chiamati anche minerali organici o organicati, cosa che avviene solo se sono stati filtrati dalle piante, che attraverso la fotosintesi clorofilliana operano questa trasformazione, o dalla manipolazione chimica.
Se mangiamo frutta e verdura, e seguiamo una dieta equilibrata, assumiamo tutti i minerali che ci servono, non c’è bisogno di prenderli dall’acqua, cosa possibile, ma molto poco raccomandabile, questo però non vuol dire bere acqua distillata, la mia asmotizzata alle ultime analisi ha prodotto un residuo fisso di 40 mg/l, una delle acque in bottiglia più vendute, Lauretana, ha 14 mg/l e a nessuno viene in mente di dire che sta bevendo quasi acqua distillata, è una esagerazione.
Indi la faccenda ferro nel sangue e altri minerali avviene solo cosi, in altro modo sono solo depositi, se si ha la concentrazione di ferro bassa nel sangue, non risolvi nulla mangiando un bullone o tritura di ferro.

Qui la spiegazione, per controbattere la faccenda organico inorganico, http://www.lucazilli.it/infotech.php?cat=alimentazione&id=212
Potrei postare il parere di tecnici e medici, ne prendo uno a caso.
Questo, è un giovane personal trainer, è uno dei tanti, tutti con lo stesso modo di pensare, e spiegano, meglio di me, quello che voglio dire.

Lo so che è duro il muro da abbattere, ma la medicina non l'ho inventata io.
Qui riporto tale e quale, lo scritto del ormai famoso Dr. Vaccaro.

I grossi errori si fanno quando si parla dei minerali disciolti nell’acqua sotto forma di sostanze varie, tipo bicarbonati, solfati, silice, sodio, calcio, nitrati, fluorati (ed eventualmente ammoniaca e nitriti che in genere, nelle acque batteriologicamente pure non dovrebbero esserci). Chiaro che nei sali citati, cioè nei carbonati, nei solfati, nei nitrati e nei fluorati ci stanno minerali come il ferro, il manganese, il rame, ma tutti i minerali delle acque sono dei minerali inorganici, non organicati e non resi dunque solubili digeribili da madre natura mediante il processo della fotosintesi clorofilliana e quindi non assimilabili dalle nostre cellule, pertanto estremamente dannosi a lungo andare per l’uomo (difficili da espellere dal sistema, soprattutto se sono andati ad associarsi al colesterolo e all’omocisteina nelle arterie, formando alla fine cementi durissimi che gli addetti alle ricerche negli obitori non riescono a frantumare nemmeno col martello). Nella nutrizione e nelle bevande ci servono dunque minerali organicati, cioè quelli freschi da frutta e verdura crude, contenenti la unica vera acqua che il nostro organismo brama in continuazione che è quella biologica.

Sento il rumore tipico di chi arrampica sugli specchi......

Gneeeeeeeekkkkkk

no non non è così


CITAZIONE

tengo a precisare che il mio lungo post non è una critica ne alle tecnologie che sfruttano l'osmosi ne a vince1948 di cui ho grande rispetto
la mia intenzione è solo quella di porre un punto di vista scientifico
molte delle cose dette da vince1948 sono classificabili come pseudoscienza o scienza di confine
in effetti il Dr vaccaro è classificato come un guru della filosofia vegana crudista (mi sono andato a vedere chi era, ma non lo conoscevo)
ho pieno rispetto delle persone che scelgono questa scelta di vita ma non la condivido in pieno anche questo caso dell acqua ci si deve porre su due piani
1)
ognuno in piena coscienza può credere di alimentarsi nel modo più appropriato e per quanto la scienza ne sappia ognuno può sostenere le proprie tesi in piena libertà

2) un conto diverso è professare verità che non possono essere dimostrate a vero e che sono per altro sconfessate dal tre tesi con fondamnti per ora ben piu validi (la scienza ufficiale)
Spesso queste persone poi gridano al complotto al segreto...e altre illazioni piu o meno fantasiose


quando ben sappiamo quali sono le posizioni ufficiali della scienza, io ho rispetto per entrambe le posizioni, anche se sostengo la prima per per risultati finora incontrovertibili non considero la seconda non vera o totalmente sbagliata

ma penso che qui si sta facendo un po di confusione fra vaganismo , vegetariani, e acqua e depurazione con osmosi

...ma penso che qui si sta facendo un po di confusione fra vaganismo , vegetariani, e acqua e depurazione con osmosi
-------------
Concordo.
-------------
Certamente aver scritto tutto quel che si legge, a mio modo di vedere, non farà bene alla verità e tanto meno a chi, digiuno in materia, si aspettava una risposta, capibile.
Infatti il “non ho capito un tubo” è arrivato repentino.
Come ho scritto nel primo post, bastavano due righe, anche meno, i minerali insolubili Non sono assimilabili dall’uomo, anzi…
Tu in pratica dici di no io invece il contrario, indi ho deciso di giocare a carte scoperte.
Non sono del ramo, ho un paio di pergamene in qualche cassetto di tutt’altro indirizzo, e non mi curo minimamente d’acqua o di osmosi, anche se la uso, per tanto la mia pseudo cultura è formata dalla lettura e da due solidi pilastri, mia sorella Prof. Medico ematologo, e mio cognato Ing. chimico biotecnologie, ai quali rompo le balle quando non capisco, ai quali ho fatto leggere i tuoi post, la risposta la capirai in ultimo.
Per ora posso dire che se si riempie il forum di nozioni, o rispondendo a parola per parola decontestualizzando il tutto, non si arriva a nulla, si fa solo una gran confusione.
Infatti nessuno di noi ha capito a quale verità scientifica ti appelli, allo stato attuale delle conoscenze non ce ne sono due.
Naturalmente uno può scrivere quel che vuole, ci mancherebbe, e sicuramente non essendoci motivi personali nelle domande e risposte, tutto è normale dialettica.
Io, per ragioni di tempo, ho scelto la via più breve, dando risposta alla domanda, che non ripeto, è su questa conclusione che ho lavorato, ovviamente interpellando quelli che sanno o dovrebbero sapere.
Non mi riferisco solo ai link postati, quelli servivano da alleggerimento, per non riempire il forum.
Allora?
Allora mi è sorto un dubbio,
se non si accetta questa sacrosanta verità... uno solo può essere il motivo, chi mi risponde è in qualche modo interessato e non mi riferisco al solo interessamento scientifico.
Allora la domanda sorge spontanea: cortesemente dimmi se sei interessato, anche solo marginalmente, oppure no, grazie.

CITAZIONE (vince1948, 12/02/2014 09:12:44 )

CITAZIONE (vince1948, 12/02/2014 12:29:10 )

CITAZIONE

Se è vero quello che scrivi, e non ho nessun motivo per dubitarne, cioè la tua totale estraneità e disinteresse, allora capisco ancor meno la tua opposizione riguardo la conclamata posizione riguardo i minerali...
Certo non posso dire d'esser contento, quando davanti a queste verità si oppone una cosi ferma opposizione, ma certamente lascio che chiunque la pensi diversamente il diritto di esprimersi.
Ognuno risponde in base alla propria formazione.
Cosi chiudo questa disamina rimanendo sulle mie convinzioni, non è mai stato mio interesse convincere qualcuno, personalmente mi fido delle certezze che mi vengono date da persone fidate e, non per campanilismo famigliare, molto competenti.
Queste, a risposta, mi hanno subito detto, non discutere è una persona interessata, altrimenti non si esprimerebbe cosi.
Al riguardo si sono sbagliate, del resto non ne vogliono neppure discutere, è il loro lavoro sapere la ricaduta che i minerali possono avere nel corpo umano.

Saluti, grazie alla prossima.