|
NonSoloBolleDiAcqua
| Inviato il: 4/9/2009,14:09
|
CITAZIONE (biomassoso @ 4/9/2009, 15:01)
Bene,
la risposta è :mai (*)e quindi il sito ha scritto una imprecisione,ma non è la sola...ce ne sono diverse...tra cui la tua frase che rispondi al punto 4 e quindi anche la tabella che hai postato.
Sei convinto oppure ti serve la dimostrazione?
Bolle
(*) Ad esempio chi è in centro italia, come il pannello preso in esame, non vedrà mai il sole andare oltre i 72°...anche se si pensa e si dice 90°!
Modificato da NonSoloBolleDiAcqua - 4/9/2009, 15:25
---------------
Chi sa raccontare bene le bugie ha la verità in pugno (by PinoTux).
Un risultato se non è ripetibile non esiste (by qqcreafis).
|
| | |
NonSoloBolleDiAcqua
| Inviato il: 4/9/2009,23:34
|
Cerchiamo di evidenziare come mai quella tabella è errata. Per la traiettoria che compie il sole non è possibile definire a priori un legame tra la sua elevazione e la radiazione solare.Quindi, se fosse vero quanto scritto da BIOMSASSOSO, cioè "Quando l'altezza del sole è di 20° (dall'orizzonte) l'intensità della radiazione solare si riduce a 320 W/mq sempre in condizioni atmosferiche ottimali" saremmo fritti...in tutti i sensi. Facciamo un esempio pratico e analizziamo il 21 giugno e vediamo cosa combina il sole quando siamo posizionati alle solite coordinate geografiche. Il sole sorge alle 4:41 e tramonta alle 19:4 7 e per ben due volte nella giornata si trova ad avere una elevazione di 20°:
1. alle ore 6.39 del mattino con un azimuth di 75°.
2. alle ore 17.48 del pomeriggio con un azimuth di 284°.
Come si può vedere e intuitivamente immaginare , la radiazione solare in quei precisi momenti ( il sole ale 6.39 è prima dell'est e alle 17.48 e dopo ovest) è molto bassa...il motivo principalmente è legato al fatto che i raggi solari percorrono molta più atmostera...difatti il sole ci arriva "fiacco".
Questa 'fiaccagine' non è riscontrata in inverno dove la radiazione solare è molto più forte perchè ha si la stessa elevazione ma un azimuth diverso...cioè i raggi solari percorrono meno atmosfera.
Il grafico dovrebbe chiarire le idee.
Bolle
PS:Oggi ho incontrato uno che frequenta la parrocchia e levandosi un sassolino dalla scarpa mi ha detto:"Sto più avanti di tutti!"...chissà cosa voleva dire.
---------------
Chi sa raccontare bene le bugie ha la verità in pugno (by PinoTux).
Un risultato se non è ripetibile non esiste (by qqcreafis).
|
| | | | | | |
NonSoloBolleDiAcqua
| Inviato il: 5/9/2009,04:18
|
Bene,
da questo tua ultima pagina vedo (*) che ti sei ravveduto. Quindi dovresti aver capito che In questo 3D si tenta di far passare il concetto che la superficie di tot m2 di collettore "forse" riuscirebbe a scaldare l'equivalente metratura di una stanza... è una cosa tecnicamente e scientificamente possibile.
Bolle
(*)dove sono presenti alcuni errorucci.
---------------
Chi sa raccontare bene le bugie ha la verità in pugno (by PinoTux).
Un risultato se non è ripetibile non esiste (by qqcreafis).
|
| | |
sun_son
| Inviato il: 5/9/2009,04:38
|
Biomassoso,
stai scoprendo il teorema di gauss per una superficie aperta (il teorema del flusso, prodotto scalare tra superficie e normale alla superficie)....sei avanti....
siamo arrivati alle stagioni.....complimenti.
Se procediamo cosi, in effetti, per l'inverno ce la puoi fare.
Il tempo è dalla nostra parte (infinito)
Ora visto sei giunto a quanto uno diceva un po' di discussioni fa.... (meglio, hai trovato il libro giusto), dal quel grafico (quella gaussiana a dicembre) del tuo libro , dovresti calcolare l'energia. Il tuo libro te la calcola? Cosi procedo dai tuoi valori, o quelli del tuo libro (o magari bolle ce la calcola).
sun_son
Modificato da sun_son - 5/9/2009, 06:02
|
| | |
sun_son
| Inviato il: 5/9/2009,05:14
|
Ripartiamo da una vecchia questione:
Dobbiamo cercare di calcolare quanta energia ci serve.
Sappiamo che il sole in condizioni ideali, fornisce qualcosa come 1KW a metro quadro (una quantità non indifferente…) , scendiamo a 800W/700W in inverno (dipende dove siamo….ma partiamo da questi dati). Nel nostro caso “a pennelli solari” questa energia dipende principalmente dalla superficie dei pannelli solari, dalla loro efficienza, dalla loro inclinazione, dal quanto è stato generoso il sole quel giorno ….etc…
......
Domanda 2S:
quanti metri quadri di superficie esposta al sole (superficie ideale non di pannelli solari) servono per prendere una potenza istantanea di 24KW nel caso ideale?
CASO IDEALE - primo passo.
Ce la puoi fare.
|
| | |
NonSoloBolleDiAcqua
| Inviato il: 5/9/2009,14:35
|
Sun,
basta con le polemiche!
Bolle
---------------
Chi sa raccontare bene le bugie ha la verità in pugno (by PinoTux).
Un risultato se non è ripetibile non esiste (by qqcreafis).
|
| | |
NonSoloBolleDiAcqua
| Inviato il: 5/9/2009,15:02
|
Poniamoci nel giorno peggiore dell'anno cioè il 21 dicembre alle solite coordinate geografiche. Il Sw ci dice che l'inclinazione ideale per i pannelli in quel giorno è di 69°, calcolando invece l'inclinazione ottimale tra il periodo che va dal 15 novembre al 31 marzo il risultato è di :57°.
Quindi ipotizziamo di posizionare un pannello di un metro quadrato a 60°: otteniamo alle 12.10 il valore massimo di radiazione solare :868 w/m2, con una radiazione totale giornaliera di 5kwh. Questo valore si ottiene nelle condizioni migliori in assoluto ed è un mavole massimo che non può essere superato.
Quindi per ottenere nel 21 dicembre un valore massimo di potenza istantanea di 24KW occorrono 21 mq che produrranno 105 kwh giornalieri.
Bolle
---------------
Chi sa raccontare bene le bugie ha la verità in pugno (by PinoTux).
Un risultato se non è ripetibile non esiste (by qqcreafis).
|
| | |
sun_son
| Inviato il: 5/9/2009,17:01
|
E quindi sono teoricamente sufficienti per una integrazione del riscaldamento di un appartamento?
oppure possiamo aumentare di qualche metro quadro......
in attesa di risposta
saluto
sun_son
PS:
non era polemica era una risposta ad un post in un altra discussione.
|
| | |
NonSoloBolleDiAcqua
| Inviato il: 5/9/2009,17:12
|
CITAZIONE (sun_son @ 5/9/2009, 18:01) E quindi sono teoricamente sufficienti per una integrazione del riscaldamento di un appartamento?
Nonostrante sia il giorno meno assolato dell'anno, secondo me non basta...quello è un massimo teorico...io abbatterei il valore di un 50%...ma è un valore dato a caso...occorre entrare nel merito del sistema.
Secondo te bastano?
Bolle
PS:certo, ma sempre di polemica si tratta.
---------------
Chi sa raccontare bene le bugie ha la verità in pugno (by PinoTux).
Un risultato se non è ripetibile non esiste (by qqcreafis).
|
| | |
biomassoso
| Inviato il: 5/9/2009,18:32
|
CITAZIONE (NonSoloBolleDiAcqua @ 5/9/2009, 16:02) Quindi per ottenere nel 21 dicembre un valore massimo di potenza istantanea di 24KW occorrono 21 mq che produrranno 105 kwh giornalieri.
|
| | |
sun_son
| Inviato il: 5/9/2009,21:03
|
CITAZIONE (biomassoso @ 5/9/2009, 19:32) CITAZIONE (NonSoloBolleDiAcqua @ 5/9/2009, 16:02) Quindi per ottenere nel 21 dicembre un valore massimo di potenza istantanea di 24KW occorrono 21 mq che produrranno 105 kwh giornalieri. D'accordissimo, ma riceveranno, non produrranno. Quanto possa produrre l'ipotetico ottimale e non potendo fare che congetture su succedanei con barattolame e/o bottigliume, ecco i dati dei 4 pannelli che ho a 950 m.s.l , inclinazione 60° , pieno sud, nessun ostacolo ed ombreggiamento. Naturalmente il fluido in questo caso va ad un accumulo. *
Vedo che la brochure cita un rendimento del pannello dell'85% e una dimensione di 2.5mt^2 . Potresti calcolare quanta energia elettromagnetica solare sono in grado di convertire in calore. E quanto calore sono in grado di PRODURRE cadauno?
Concordo sul fatto che il fluido va ad accumulo, ma il suo scopo è quello di essere utilizzato come "trasportatore di energia termica"
grazie
sun_son
|
| | |
sun_son
| Inviato il: 5/9/2009,21:21
|
"su succedanei con barattolame e/o bottigliume"
non ti piacciono gli heat pipe in conserva? :-)
Il problema in inverno è che il pannello trova l'esterno (la temperatura ambiente ) ad una temperatura molto bassa. Quindi sarebbe meglio avere un alto isolamento termico tra pannello e esterno....il migliore è quello a vuoto.
Comunque con il rendimento dell'85 % è un pannello notevole.
Sun_son
|
| | | | | | |
biomassoso
| Inviato il: 25/9/2009,15:34
|
CALCOLI:ognuno se li faccia come vuole leggendosi e ragionando sulle tabelle come meglio crede: personalmente preferisco basarmi su misurazioni effettive sul campo di cose attualmente in funzione.Cominciando da questi si dovrebbe arrivare ad una propria analisi: il leggerla soggettivamente con le proprie convinzioni anche da terzi suggerite, od oggettivamente come numeri, poi importa solo all'intelligenza di ognuno. Zona climatica, gradi giorno, periodo di riscaldamento, coordinate:http://www.comuni-italiani.it/058/091/clima.htmlArchivio climatico per gli specificati comuni della radiazione solare globale al suolo sul piano orizzontale in exel:http://clisun.casaccia.enea.it/Pagine/TabelleRadiazione.htmCalcolo interattivo radiazione su un piano inclinato secondo latitudine:http://www.solaritaly.enea.it/CalcComune/Calcola.phpProgetto solare su Rebibbia e relativi calcoli:http://www.staes.it/progetti/allegati/10.pdfPer chi avesse dubbi sul "con riferimento alla posizione del sole alle ore 9 e alle ore 15 del giorno 21 dicembre", costui potrebbe sempre "rompe li maroni" a questo signore che, sempre le radiazioni non gli avessero fuso il cerebro, qualche reminescenza scolastica la dovrebbe ancora avere:http://www.novaglobal.it/uploads/crema/DiVeroli.pdfPersonalmente mi baso su questo:
Ma anche questo da un'idea, pur con la dovuta precisazione geografica N 43° 08’ E 11° 11’
Come chicca alcune inesattezze "solari" sul mese di Dicembre:http://www.cosediscienza.it/tempo/01_santalucia.htm
|
|
| | |
|
Versione Mobile!
 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
