Cercando su internet la migliore frequenza del PWM esce fuori tutto ed il contrario di tutto.
Questa è la top 10:
1. E' invariante
2. E' da trovare ...ogni sistema h una sua frequenza ( )
3. 100HZ
4. da 400Hz a 3 kHz (da trovare...dipende dal generatore)
5. 923 Hz (fake??? )
6. 12 kHz
7. 21.4 kHz
8. 42.8 kHz
9. 500 kHz
10. Sequenza di 3 frequenze (segrete) a ripetizione ( perdonatemi ...ma questa mi fa ridere...è troppo bella )

Il sensore di idrogeno di Jumpy serve come il pane e salame!!!!
Bolle
PS:Quando le cose sono confuse ...in genere salta fuori la fuffa...ma mai dire mai!

Ehhehehe, tranquillo bolle, il sensore è sempre a disposizione, pronto e fiammante ( dipende dalla quantità di idrogeno) però funziona che è una bomba!!!

;-)

quindi nel test lavoreresti con una potenza di uscita dal gruppo costante (compresa la potenza necesaria per elettrolizzare )

la stessa potenza si può ottenere a vari regimi di giri e varie carburazioni e vari angoli di anticipo varie aperture di farfalla (le variabili sono dipendenti le une dalle altre)


ci sono ancora molti parametri da gestire non è facile

inutile dire che le frequenze sono leggende metropolitano in realtà alla cella va una tensione costante giusta, se si vuole solo l'idrogeno mentre se si vuole un areosol di acqua consistente per l'iniezione d'acqua è un altro discorso...

L'energia necessaria per l'elettrolisi varia solo con la temperatura

Girando in rete ho trovato questo video, cosa ne pensate anche voi?

http://m.youtube-nocookie.com/?reload=3&rdm=mbpn8t1...h?v=2rDxeqqVtio

io invece ho trovato questo


http://www.popularmechanics.com/cars/alter...76846?series=19

"and maybe even grow hair".....bellissima!!!!
certo, anche l'effetto placebo non è indifferente...mi immagino che chi guidi , anche a livello inconscio, inizi a farlo in modo pacato....ecco perchè serve il gruppo elettrogeno...dico sempre ai ragazzotti: la piattaforma deve essere stabile...altrimenti si perde tempo.
Cmq per quanto riguarda le prove vediamo di programmarle insieme...tante cose mi sfuggono...come ad esempio pensavo che andando con l'automobile al minimo si risparmiasse....ed invece non mi sembra sia così...come tu ci insegni!

In un motore ci sono 3 punti


1°) punto di massima potenza

2°) punto stechiometrico

3°) punto di massimo rendimento


in un motore perfetto i tre punti coincidono in un motore reale no!

il punto di massima potenza si ha con miscela ricca

il punto stechiometrico con miscelazione stechiometrica

il punto di massimo rendimento si ha con miscela scarsa

il tutto perchè il combustibile non è perfettamente adatto al motore, perchè il motore è solo approssimativamente ideale, perchè ha delle perdite

l'aggiunta di idrogeno potrebbe adattare meglio il combustibile al motore

Il combustibile ideale brucia in un tempo nullo al punto morto superiore, quello reale no! occorre accenderlo molto prima per avere al punto morto superiore la temperatura massima.


Tuttavia miglioramenti eclatanti dubito che ci possono essere

anche se occorre dire che il rendimento di un motore a benzina cala moltissimo dal picco del 30% a meno del 20% al variare del carico questo per le perdite inntervenire su questo puntoo sarebbe cruciale (è la nicchia ecologica dell'ibrido)

nel primo video fanno vedere una scatolina con una ventola di raffreddamento, bhè, l'ho trovata ieri sera su ebay, vogliono 500€!!! A mio avviso il prezzo è esageratamente eccessivo, comunque qualcuno lo stà comprando.....


Comunque, vediamo cosa riusciremo a combinare anche noi....

Questo test è interessante:
www.youtube-nocookie.com/watch?v=FYuwY_PSmgg&feature=player_embedded

"Questa è una coltellata al cuore..." ?

comunque occorre misurare in quanto, sicuramente, i tassi che dicono loro sono falsi
ma sopprattutto occorre depurare i dati dal miglioramente dovuto allo smagrimento puro della miscela e da altre modifiche che vanno a penalizzare i il funzionamento del motore in favore del minore consumo

http://en.wikipedia.org/wiki/Lean_burn

www.popularmechanics.com/cars/alter.../4310717?page=1


il marchio della Sola!!


One point of interest: A conventional car engine ingests on the high side of 500 liters of air per minute at idle, and a great deal more at highway speed. These generators generally produce a liter or less of HHO per minute. Or roughly 50 liters per hour, of which only two-thirds is hydrogen. At atmospheric pressure, hydrogen has a density of 0.0899 g/liter. One NASA study used 640 grams of hydrogen per hour to sweeten the mixture for its conclusions. I'll leave the homework to you, but, basically, the amount of hydrogen added to the combustion process by onboard hydrogen generators is far smaller than one percent of that used by the studies that hydrogen-enrichment proponents are quoting as "proof" that their gadgets work. Could you make a hydrogen generator that made that much HHO? Sure, but it would be huge, use far more electricity than the onboard generator could possibly produce, and consume most of the power the engine put out—and it would still not improve fuel economy.

Un punto di interesse: A convenzionali ingerisce auto del motore sul lato alto di 500 litri di aria al minuto al minimo, e molto di più a velocità autostradale. Questi generatori producono generalmente un litro o meno di HHO per minuto. O circa 50 litri per ora, di cui solo due terzi è idrogeno. A pressione atmosferica, l'idrogeno ha una densità di 0,0899 g / litro. Uno studio della NASA utilizzato 640 grammi di idrogeno per ora per addolcire la miscela per le sue conclusioni. Lascio il compito a voi, ma, in fondo, la quantità di idrogeno aggiunto al processo di combustione di generatori di idrogeno a bordo è di gran lunga inferiore a uno per cento di quello utilizzato dagli studi che l'idrogeno-arricchimento sostenitori sono citando come "prova" che loro gadget lavoro. Potresti fare un generatore di idrogeno HHO che ha fatto che tanto? Certo, ma sarebbe enorme, usare l'elettricità molto più che il generatore di bordo potrebbe produrre, e consumano la maggior parte della potenza del motore messo fuori e non sarebbe comunque migliorare il risparmio di carburante.


purtroppo l'articolo originale della nasa sembra non-rintracciabile

ci sono molti link www.physicsforums.com/archive/index.php/t-304690.html

molto interesante https://sites.google.com/site/georgepehli2...?attredirects=0

da ateline_Accuses_Dennis_Lee_of_Fraud#Hydroxy_Hohum.3F target=_blank>http://peswiki.com/index.php/Talk:Newsat...ydroxy_Hohum.3F

I have spent many year travelling the world looking at many devices including Hydroxy, analysing results both conducted in labs and on road tests. There are many Scientific papers published on the effects of hydrogen boosting engines. Unless you are using significant volumes, (at least 30 litres per minute for small vehicles) you will not see anything close to what is claimed in this case.