|
NonSoloBolleDiAcqua
| Inviato il: 28/5/2011,11:55
|
CITAZIONE (mac-giver @ 28/5/2011, 12:49) le fonti ufficiali sono queste, che confermano i dati del cialtrone visto che il nooa lo prende a modello..
....
ora è passato a 56km annui l'accelerazione mi sembra evidente..
vuoi i m/sec ? un anno ha 31536000 secondi il calcolo mi sembra facile..
Leggi meglio...lo scienziato è rappresentato da cialtroni...i quali non sono in grado di sapere la differenza tra velocità ed accelerazione.. 
Nemmeno i secondi in un anno siete in grado di calcolare...rimango sconcertato dalla VOSTRA FANTOMATICA SCIENZA 1 anno = 31 556 926 secondi e non 31536000 ... avrò ragione? Boooo!
Io sono  ...il mio anno è sideraleeeee! 
Bolle
---------------
Chi sa raccontare bene le bugie ha la verità in pugno (by PinoTux).
Un risultato se non è ripetibile non esiste (by qqcreafis).
|
| | |
mac-giver
| Inviato il: 28/5/2011,12:47
|
giusto.. mancavano le 6 ore 
l'errore poteva essere di 400km di differenza se non mettevo le 6 ore ..circa...
|
| | |
sistemiinterattivi
Watt 
Gruppo:Utente
Messaggi:32
Stato:
| Inviato il: 28/5/2011,12:58
|
********
CITAZIONE (mac-giver @ 28/5/2011, 12:49) lo spostamento del polo era (1900)di 15km annui
ora è passato a 56km annui l'accelerazione mi sembra evidente..
vuoi i m/sec ? un anno ha 31536000 secondi
il problema dei secondi è irrisorio se paragonato alla confusione delle grandezze fisiche in un sistema metrico mksec, preferisco l'mks 
*******
MODERAZIONE
Messaggio ripulito da argomenti non attinenti alla discussione
Modificato da livingreen - 1/6/2011, 23:51
|
| | |
mac-giver
| Inviato il: 28/5/2011,13:05
|
******
CITAZIONE (mac-giver @ 28/5/2011, 12:49) CITAZIONE (mac-giver @ 28/5/2011, 12:49) il calcolo mi sembra facile.. indi per cui?
nulla di che, basta fare una divisione metri : secondi 
MODERAZIONE
Messaggio ripulito da argomenti non attinenti alla discussione
Modificato da livingreen - 1/6/2011, 23:51
|
| | |
sistemiinterattivi
Watt
Gruppo:Utente
Messaggi:32
Stato:
| Inviato il: 28/5/2011,13:51
|
CITAZIONE (mac-giver @ 28/5/2011, 14:05) CITAZIONE (mac-giver @ 28/5/2011, 14:05) CITAZIONE (sistemiinterattivi @ 28/5/2011, 13:58) bolle, La velocità è spazio su tempo, l'accelerazione è spazio su tempo quadro. sei un vegente?
si, aveva previsto l'errore.
CITAZIONE (mac-giver @ 28/5/2011, 12:49) CITAZIONE (mac-giver @ 28/5/2011, 12:49) CITAZIONE (mac-giver @ 28/5/2011, 12:49) il calcolo mi sembra facile.. indi per cui? nulla di che, basta fare una divisione metri : secondi
che disastro.
ti metto in guardia; la velocità si misura in m/s ( metri al secondo) l'accelerazione in m/s2 ( metri al secondo quadrato). se dividi uno spazio per un tempo ottieni una velocità, non una accelerazione e dimensionalmente è un errore grave. capito ora?
la risposta quindi e'?
|
| | |
mac-giver
| Inviato il: 28/5/2011,20:38
|
e secondo voi, io posso calcolare l'accelerazione quando non so neanche se è un moto uniforme? lo scienziato quando parla di accelerazione non lo fa intendendo i m/sec q
penso che il suo parlare sia divulgativo.. lo si evince dal termine poco scientifico "galoppando" perchè le platee non sono solo fatte di scienziati ai quali basta omettere un termine e ti additano subito..
tagliamo la testa al toro il pnm ha aumentato la sua velocità media annuale ok?
da 15km annui a 56 km annui poi se vogliamo fare domande per fare le gare a chi ne sa di più allora è la fine, del buon senso e della discussione..
****
a me la cosa che interessa è trovare le analogie,
una delle più comprovate da dati STATISTICI è:
perchè durante i minimi solari aumentano le eruzioni vulcaniche i terremoti e la loro magnitudo?
poi:
perchè bendandi indovinava giorno ora e zona di un terremoto?
perchè il magnetogramma è impazzito poco prima del terremoto in giappone?
perchè bendandi studiava così tanto il sole e le sue dinamiche?
perchè durante determinate configurazioni planetarie (allineamenti e vicinanza giove) il sole cambia la sua attività?
queste sono le domande per portare avanti la discussione, se invece bisogna fare la gara a chi ne sa di più, la potete anche chiudere.. perchè si perde tolmente il significato che dall'inizio questa discussione ha avuto.. ("la ricerca delle analogie ecc ecc)
******
MODERAZIONE
Messaggio ripulito da argomenti non attinenti alla discussione
Modificato da livingreen - 1/6/2011, 23:53
|
| | |
mixtrb
| Inviato il: 28/5/2011,21:10
|
CITAZIONE (mac-giver @ 28/5/2011, 21:38) a meno che non ci sia qualcun altro che mi fa una bella tabella con i punti d seguire e dopo attenta valutazione se la ritengo valida e fattibile cambio metodo..OK?
stai parlando sul serio o è un modo di dire?
perchè questo è il nocciolo del problema di incomprensione nella discussione
la vuoi per davvero la tabella?
poi però potresti trovarti stretto, seguire i metodi è difficile e faticoso, proprio il contrario di quello che ti ho visto fare fino ad ora
faresti un figurone se un metodo te lo autoimponessi QUI
poi, per essere più libero, hai l'alternativa di scrivere nel posto dove nessuno ha di queste richieste ragionevoli
******
[/color]
a me la cosa che interessa è trovare le analogie,
una delle più comprovate da dati STATISTICI è:
affermazione discutibile
perchè durante i minimi solari aumentano le eruzioni vulcaniche i terremoti e la loro magnitudo?
dai per acquisita un'ipotesi che cerca ancora conferme
poi:
perchè bendandi indovinava giorno ora e zona di un terremoto?
questa affermazione è provabile con fatti inoppugnabili passati, presenti, (futuri)? quali? dettagliare elenco verificabile
perchè se lo è tutta la struttura preposta alle ricerche geologiche sarebbe perseguibile penalmente per omissione
perchè il magnetogramma è impazzito poco prima del terremoto in giappone?
OK fornisci tu la spiegazione, oppure usa un modo di presentare questa cosa più prudente
perchè bendandi studiava così tanto il sole e le sue dinamiche?
idem come sopra
perchè durante determinate configurazioni planetarie (allineamenti e vicinanza giove) il sole cambia la sua attività?
questa affermazione è provabile con fatti inoppugnabili passati, presenti, (futuri)? quali? dettagliare elenco verificabile
queste sono le domande per portare avanti la discussione, se invece bisogna fare la gara a chi ne sa di più, la potete anche chiudere..
se non c'è un progresso nei metodi è sicuramente la cosa migliore
perchè si perde tolmente il significato che dall'inizio questa discussione ha avuto.. ("la ricerca delle analogie ecc ecc)
******
*****
MODERAZIONE
Messaggio ripulito da argomenti non attinenti alla discussione
Modificato da livingreen - 1/6/2011, 23:55
|
| | |
sistemiinterattivi
Watt
Gruppo:Utente
Messaggi:32
Stato:
| Inviato il: 28/5/2011,21:37
|
*******
CITAZIONE (mac-giver @ 28/5/2011, 21:38) tagliamo la testa al toro il pnm ha aumentato la sua velocità media annuale ok?
da 15km annui a 56 km annui
velocità media annuale? 
distanza percorsa annualmente, ti garba di più?
******
...... nel sistema mks il newton metro equivale a kg m2/s2 e quel secondo quadro non ti è andato giù?
la butto li: 130 Nm? 
MODERAZIONE
Messaggio ripulito da argomenti non attinenti alla discussione
Modificato da livingreen - 1/6/2011, 23:57
|
| | |
NonSoloBolleDiAcqua
| Inviato il: 28/5/2011,21:54
|
CITAZIONE (mac-giver @ 28/5/2011, 21:38) e secondo voi, io posso calcolare l'accelerazione quando non so neanche se è un moto uniforme? lo scienziato quando parla di accelerazione non lo fa intendendo i m/sec q
Certo che si può calcolare l'accelerazione!
L'accelerazione viene calcolata anche sui moti rettilinei uniformi:è uguale a zero!
Esiste accelerazione (diversa da zero) anche sui moti uniformi: il moto circolare uniforme è un esempio classico...la velocità è costante ma esiste comunque accelerazione.
Un altro caso pratico è la Terra stessa...quello stesso oggetto che avete l'arroganza di conoscere molto di più degli scenziati...la sua velocità è praticamente costante ...ma per compiere la sua traiettoria, deve avere una componente di accelerazione...altrimenti andrebbe dritta.
Bolle
---------------
Chi sa raccontare bene le bugie ha la verità in pugno (by PinoTux).
Un risultato se non è ripetibile non esiste (by qqcreafis).
|
| | |
mac-giver
| Inviato il: 28/5/2011,21:55
|
[QUOTE=mixtrb,28/5/2011, 22:10 ?t=42584823&st=1140#entry319706430]
CITAZIONE (mac-giver @ 28/5/2011, 21:38) a meno che non ci sia qualcun altro che mi fa una bella tabella con i punti d seguire e dopo attenta valutazione se la ritengo valida e fattibile cambio metodo..OK?
stai parlando sul serio o è un modo di dire?
perchè questo è il nocciolo del problema di incomprensione nella discussione
la vuoi per davvero la tabella?
poi però potresti trovarti stretto, seguire i metodi è difficile e faticoso, proprio il contrario di quello che ti ho visto fare fino ad ora
faresti un figurone se un metodo te lo autoimponessi QUI
poi, per essere più libero, hai l'alternativa di scrivere nel posto dove nessuno ha di queste richieste ragionevoli
ma infatti ho appunto scritto dopo un attenta valutazione se la ritengo valida è FATTIBILE ..
cambio metodo..
******
MODERAZIONE
Messaggio ripulito da argomenti non attinenti alla discussione
Modificato da livingreen - 1/6/2011, 23:58
|
| | |
NonSoloBolleDiAcqua
| Inviato il: 28/5/2011,22:03
|
CITAZIONE (mac-giver @ 28/5/2011, 22:55) però è strano.. il metodo facile che seguivo, dopo che sono cominciate ad arrivare 500visite al gg non è andato più bene.. chissà perchè..
Qualità e non quantità, ma anche la quantità non crea problemi ...i problemi li creano altre cose. Prendi esempio da GiorgioFalsetti, va avanti nei suoi eseprimenti ... cerca qualcosa che probabilmente non troverà mai... ma non si sogna nemmeno di offendere o denigrare la scienza, tantomeno di salvare milioni di persone dal problema energetico! Riesci a capire fino in fondo le persone a cui hai dato corda e con cui hai fondato il forum felice?
Potevate sfruttare le competenze delle persone che compongono il forum...per me avete perso una grande occasione.
Bolle
---------------
Chi sa raccontare bene le bugie ha la verità in pugno (by PinoTux).
Un risultato se non è ripetibile non esiste (by qqcreafis).
|
| | | | | | |
NonSoloBolleDiAcqua
| Inviato il: 28/5/2011,22:33
|
CITAZIONE (mac-giver @ 28/5/2011, 23:09) ma qui vedo che bisogna seguire certe regole dettate da altri, la discussione non è libera.. libero è:
non interessa non la leggo, mi interessa la leggo..
quindi non va bene , la discussione si chiude qui..
buona vita a tutti..
Non si chiude nulla, ci si confronta ma è quello che non siete in grado di gestire: non sapete confrontarvi
*****
PS:Tante domande , nemmeno la soddisfazione di sapere quanto è questa benedetta folle accelerazione...e vabbè...tanto per cambiare è stata un'altra mano di carta vince carta perde.
cvd.
MODERAZIONE
Messaggio ripulito da argomenti non attinenti alla discussione
Modificato da livingreen - 2/6/2011, 00:00
---------------
Chi sa raccontare bene le bugie ha la verità in pugno (by PinoTux).
Un risultato se non è ripetibile non esiste (by qqcreafis).
|
| | |
bambino cattivo
milliWatt
Gruppo:Utente
Messaggi:2
Stato:
| Inviato il: 28/5/2011,22:46
|
******
come mi spieghi il fatto che tra il 1610 e il 1710 il PNM ha percorso solo 477 km.... tra il 1710 e 1810 ne ha percorsi solo 822, tra il 1810 e il 1910 ne ha percorsi solo 520 e tra il 1910 e il 2010 ne ha percorsi invece 1700?
Dimmi... tu che sei uno scenziato in confronto al quale siamo tutti o quasi cialtroni e deficienti.... come spieghi questa enorme disparita' tra le distanze percorse nei precedenti secoli e quella percorsa nel secolo appena conclusosi?
E dimmi anche... viste le premesse che fai da giorni.... la distanza percorsa annualmente e' costante o varia? E come varia la posizione del PNM durante il giorno e durante la notte? Oppure e' fissa e non oscilla?
******
....allora.... perche' non inizi a spiegare a tutti noi cosa sta accadendo al PNM?
E visto che ci sei... perche' non spieghi a quelli del NOAA e della NASA che non e' assolutamente vero che ci sono interazioni elettromagnetiche tra Sole e Terra e tra Giove/Saturno e Sole?
*****
MODERAZIONE
Messaggio ripulito da argomenti non attinenti alla discussione
Modificato da livingreen - 2/6/2011, 00:03
|
| | |
NonSoloBolleDiAcqua
| Inviato il: 28/5/2011,23:18
|
CITAZIONE (bambino cattivo @ 28/5/2011, 23:46) Visto che hai le capacita' tecniche e scientifiche per dare dei cialtroni a chi riporta frasi degli scenziati , come mi spieghi il fatto che tra il 1610 e il 1710 il PNM ha percorso solo 477 km.... tra il 1710 e 1810 ne ha percorsi solo 822, tra il 1810 e il 1910 ne ha percorsi solo 520 e tra il 1910 e il 2010 ne ha percorsi invece 1700?
Perchè "c'è stata una violenta accelerazione galoppante"?
CITAZIONE (bambino cattivo @ 28/5/2011, 23:46) Dimmi... tu che sei uno scenziato in confronto al quale siamo tutti o quasi cialtroni e deficienti.... come spieghi questa enorme disparita' tra le distanze percorse nei precedenti secoli e quella percorsa nel secolo appena conclusosi?
Non lo so...ipotizzo sia nella norma...è molto lontano dal PNG...ed anche tra 10 anni sarà ancora molto lontano...quindi non è un problema.
CITAZIONE (bambino cattivo @ 28/5/2011, 23:46) E dimmi anche... viste le premesse che fai da giorni.... la distanza percorsa annualmente e' costante o varia? E come varia la posizione del PNM durante il giorno e durante la notte? Oppure e' fissa e non oscilla?
Tutto si muove...nulla rimane fermo.
CITAZIONE (bambino cattivo @ 28/5/2011, 23:46) ....allora.... perche' non inizi a spiegare a tutti noi cosa sta accadendo al PNM?
Non lo so, non conosco il problema...c'è qualche problema? Si è perso il cavallo?
Il problema del galoppo è stato sollevato da una tua discepola...perchè ci illumini ...che problema ha il PNM?Non dorme la notte?
CITAZIONE (bambino cattivo @ 28/5/2011, 23:46) E visto che ci sei... perche' non spieghi a quelli del NOAA e della NASA che non e' assolutamente vero che ci sono interazioni elettromagnetiche tra Sole e Terra e tra Giove/Saturno e Sole? Perche' sai... quei "cialtroni" come li abbiamo definiti noi, stanno spendendo miliardi di dollari in progetti, satelliti e ricerche che impegnano migliaia di persone ogni anno.... non trovi sia una inutile perdita di tempo?
Mi sono informato sui loro studi...e studiano seriamente...ma la cosa strana è che non prevedono catastrofi come voi. Maaaa...ma...cosa fai ora abbracci la scienza ufficiale? Hai cambiato casacca?
---------------
Chi sa raccontare bene le bugie ha la verità in pugno (by PinoTux).
Un risultato se non è ripetibile non esiste (by qqcreafis).
|
|
| | |
|
Versione Mobile!
 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
