Ad esempio tirare su acqua col vento in un bacino idroelettrico artificiale posto ad altezza adeguata. Tendiamo a pensare sempre ad accumulo elettrochimico, ma ci sono anche altri sistemi.
In Italia ci sono un sacco di bei posti in alto (anche dalle mie parti....) tra le montagne che si potrebbero trasformare in bacini artificiali anche se non ci sono fiumi, e dove ci sono parchi eolici con rotori di dimensioni enormi, se alcuni di questi fossero sfruttati come energia meccanica (o avere diverse possibilità) pompare acqua durante gli eccessi di vento non sarebbe impossibile.

Le idee ci sarebbero e i mezzi anche, se solo ci fosse la coscienza di operare per il bene comune, ma finché tutti tirano l'acqua al loro mulino non si avranno mai risposte serie.
E' un vero peccato però buttare via tanta energia e idee solo per la spasmodica corsa al denaro.
Soldi tanti e subito, questo è purtroppo il messaggio che aleggia inesorabile al giorno d'oggi.(non come il famoso detto"pochi maledetti e subuto"
E' triste ma dura realtà.

ELVAS

IL PLUTONIO - 2

Riprendo e concludo l'argomento plutonio, vsito che qualcuno aveva dei dubbi (ed altri non hanno invece nemmeno capito quel che c'era scritto).

Di storie sul plutonio se ne sono sentite tante:

www.minerva.unito.it/Chimica&Indust...estNucleari.htm
Il plutonio è centomila volte più velenoso del cianuro di potassio, un solo grammo disperso nell'ambiente spegne ogni forma di vita in un'area di 500 metri quadri; un milionesimo di grammo uccide un uomo.

http://magazine.quotidiano.net/ecquo/ecquo...assima-allerta/
“Il plutonio e’ molto velenoso dal punto di vista chimico, piu’ che radiologico – spiega Giuseppe Forasassi, docente del dipartimento di Ingegneria Nucleare dell'università di Pisa (è MOLTO preoccupante, che un docente abbia dichiarato questo!!)

www.vanityfair.it/news/mondo/2011/0...utonio-nucleare
La sostanza, oltre che radioattiva, è altamente velenosa»

www.lariflessione.com/scorie.htm
dal punto di vista chimico, è tossico al massimo grado. ..... È un veleno potentissimo, pochi grammi aerosol bastano a sterminare l'intera popolazione di Roma.

www.webalice.it/cristiana.distefano/Art_Amalgama.pdf
L’amalgama dentale oltre agli altri metalli tossici contiene più del 50% di mercurio che è l'elemento più tossico al mondo, secondo solo al plutonio. È un veleno enzimatico che uccide ogni essere vivente (1)

http://jacopogiliberto.blog.ilsole24ore.co...iscordanti.html
Il plutonio è una bestia pericolosissima perché è non solamente radioattivo ma è anche tossicissimo: anche poche tracce sono velenose.

www.naturalmenteverona.org/page/2/
La sostanza più velenosa al mondo, il Plutonio, ironicamente intitolato a Pluto, il dio greco dei morti, è la sostanza più tossica esistente al mondo.

http://salute.pourfemme.it/s/tumore/page/2/
Il plutonio infatti, oltre a comportare i rischi delle altre sostanze radioattive, è anche fortemente tossico

www.forumpolitico.net/libri/Contrib...za_nucleare.pdf
il contributo maggiore alla pericolosità delle scorie è dato dal plutonio: il 90% della sua radioattività sarà ancora presente dopo 500 anni. Il plutonio è poi anche estremamente velenoso;

http://scenari.blog.rainews24.it/2011/04/0...larme-plutonio/
e centrali più recenti non producono plutonio.
Se non erro il plutonio NON E’ radioattivo, ma estremamente tossico. Sono sufficienti 0,001 g per uccidere un essere umano. (2)
Il plutonio presente nel mox, usato nel rattore 3 a fukushima, è radioattivo, anche se non tutti i suoi isotopi lo sono (come del resto succede per l’uranio). (3)

(le frasi qui sopra sono tutte non rispondenti alla realtà)

Bene, pare che tutto questo venga dalla diffusione capillare, tradotta in tutte le lingue, delle dichiarazioni di Ralph Nader (avvocato, politico (candidato per ben tre volte alle elezioni presidenziali con il Green Party), attivista antinucleare, autore del libro "solo i iliardari pssono salvarci", sta girando per gli USA facendo conferenze sul "milione di morti a Chernobyl".
Per la scarsa competenza in materia, contro di lui si è scagliata l'intera comunità scientifica internazionale, trovando poi in Cohen l'uomo di punta grazie al suo carattere sanguigno.
Probabilmente, l'equivalente italiano sarebbe quello di mettere Sgarbi, Battaglia e Di Pietro a discutere di calcio, e potete immaginare cosa ne verrebbe fuori.

In ogni caso, un punto a favore di Cohen bisogna segnarlo: tutti gli studi sul plutonio indicano che il rischio viene soltatnto dalla radioattività, mantre dal punto di vista chimico la velenosità del plutonio è piuttosto bassa, anche se presente, ed è più o meno corrispondente a quella del cadmio, del bario, del cromo, del berillio e di altri metalli pesanti.
Non cito più tutti i link, che ho già inserito precedentemente, dove sono citate tutte le organizzazioni che hanno effettuato studi sul plutonio, e dove nessuna di queste conferma la tossicità chimica del plutonio (anzi, ci sono sonore smentite)

Ci sono poi grosse inesattezze di Nader su altre questioni:
-la dose letale per il 50% dei soggetti NON è mai stata valutata sull'uomo: gli studi riguardano solo topi, ratti e cani. Per l'uomo esistono statistiche basate sull'esposizione di lavoratori e popolazioni che non corrispondono, fra l'altro, ai risultati ottenuti sulle cavie.(4)
-la dose letale per il 50% dei soggetti è indicata come percentuale assorbita, e da tutti gli studi si vede come l'assorbimento per ingestione, contatto o inalazione sia sempre parziale. Nel caso dell'ingestione, solo lo 0,004% del plutonio in entrata viene assorbito, quindi per trovarne un milligrammo nel corpo si dovrebbe ingerirne 250 milligrammi.
-ultima ed importante, Nader sembra ignorare che le DL50 sono espresse in milligrammi per chilo di peso, e se un individuo pesa 70 kg, vorrebbe dire che anche nel caso peggiore si tratta di 70 milligrammi e non di uno.

Questo porta alle considerazioni finali ottenute negli studi: l'Associazione di Chimici Americani dice sinteticamente che "l'affermazione che il plutonio sia la sostanza chimicamente più tossica del mondo è una stronzata", ma ci sono conclusioni più articolate come quella dell'istituto tedesco per lo studio delle radiazioni, che indica una DL50 (per l'uomo medio di 70kg) del plutonio di 50 mg per inalazione e di 20.000 mg per ingestione (cioè 20 grammi, ventimila volte quanto dichiarato da Nader), e solo per gli effetti delle radiazioni (e MAI per la sua velenosità). Inoltre, le dosi comparate per la stessa via di somministrazione (iniezione diretta nel circolo sanguigno) mostrano anch'esse che il pluonio non è la sostanza più velenosa del mondo:
-Nicotina 1mg
-plutonio-239 1mg
-étradotossina 0,1mg
-Diossina 0,001mg
-Botolinustossina 0,00001mg

Quindi, la storia che un milligrammo uccide un uomo è una leggenda, presa per buona con superficialità, senza controllare gli studi.

Sicuramente è così, ma.... In effetti, un problema ci sarebbe: chi ci dice che gli effetti del plutonio debbano essere per forza letali ? Se si cala la dose assorbita, di quanto bisogna diminuirla per essere al sicuro? Bene, allora diciamo per precauzione che se la dose è zero, allora non esiste rischio: il plutonio NON ci deve essere, sia nell'aria che nel suolo, che nei cibi.


Bene, è una giusta considerazione, ma purtroppo il plutonio esiste, e pure in quantità considerevoli, sparso sul nostro pianeta: quindi, bisogna trovare quanto fa male. E lo si trova con indagini e studi statistici, effettuati secondo dei modelli matematici.
I modelli matematici per l'esposizione a sostanze tossiche erano principalmente due, che però hanno fornito risultati contradditori: il modello lineare senza soglia (LNT, Linear No Treshold) ed il modello lineare con soglia (GTM, Generalized Treshold Model).

Il modello con soglia ci dice che una sostanza non è nociva all'organismo a meno che si superi un valore di soglia, e poi il rapporto dose/risposta sarà lineare: più sostanza si assorbe, e più alta sarà l'incidenza sulla mortalità. Molte critiche sono state fatte a questo modello precedentamente adottato, principalmente dovute alla mancanza di studi su tutti i livelli di dose.
Le organizzazioni mediche e nucleari sono perciò passate, per un principio di precauzione, al modello LNT (senza soglia), dove in mancanza di studi approfonditi si presume che le radiazioni sino sempre pericolose, ed i loro effetti direttamente proporzionali alla dose.(5)
Anche qui, qualcuno si è approfittato della situazione, affermando che "le radiazioni sono sempre pericolose, a qualunque dose", sorvolando sul fatto che c'è una bella differenza fra "presumere, per precauzione, in assenza di informazioni" e dire che invece sia un fatto accertato e verificato. Da qui un altra leggenda, quella che qualunque livello di radiazioni provochi tumori letali, da cui è derivata la famosa "statistica virtuale" che a causa di Chernobyl ci saranno sei milioni di morti (cioè, che muoia ogni persona esposta... basta guardare come hanno fatto i conti)
In ogni caso, gli studi sono proseguiti e sono stati approfonditi, evidenziando che anche il modello LNT non si adatta alla realtà: in altre parole, a basse dosi ci sarebbero dovuti essere molti più morti di quelli che poi ci sono effettivamente stati; per certi tratti della curva di risposta, sembra più adeguato il modello senza soglia... ma poi, questo non si adatta ad altri tratti. Vista la pendenza più alta ad alte dosi, si è provato coi modelli quadratici, e poi con quelli multistadio e coi misti lineari-esponenziali, ma in nessuno dei casi si è trovata una buona corrispondenza coi casi reali. La curva esposizione/mortalità rilevata sul campo è sempre diversa dai modelli matematici.
In realtà, ci sarebbe un modello che si adatta perfettamente, ma si tratta di un modello così ardito ed anticonvenzionale che per il quieto vivere si preferisce, per ora, riferirsi al modello LNT per "principio di precauzione".



(1)L'associazione dei chimici americani ha risposto così: "(mercury) It is the second most toxic substance to man behind plutonium." is, frankly, utter bullshit: 1- Mercury isn't even the most toxic element, 2- And neither is plutonium"

(2)Da input errati, output errati: il plutonio è esattamente il contrario: moderatamente tossico e pericoloso praticamente solo per la radioattività.
http://boards.straightdope.com/sdmb/showthread.php?t=35382 "6.2.2.2 Plutonium Toxicity"
"Although plutonium presumably exhibits chemical toxicity like other heavy metals, this effect is insignificant (in fact, unobservable) compared to its radiotoxicity."
Gli effetti radiologici subentrano ben prima degli effetti tossici dei metalli pesanti: è come se un condannato a morte per fucilazione, davanti al plotone di esecuzione si preoccupasse non delle pallottole, ma della possibilità di morire di cancro per gli effetti cancerogeni della polvere da sparo.

(3)In aggiunta a quanto detto qui sopra, gli isotopi del plutonio sono TUTTI radioattivi

(4)www.mullings.com/dr_03-18-11.htm
LD50 ... ": This is a measure of toxicity. LD = "lethal dose". 50 = 50 percent. LD50 is the amount of a substance which is likely to prove fatal to 50 percent of people (rats, cats, etc.) exposed.

(5)http://it.wikipedia.org/wiki/Modello_Linear_no-threshold

Adnkronos/Dpa Giappone: fuga radioattiva anche da centrale di Tsuruga

Una fuga di radioattivita' e' stata scoperta anche alla centrale nucleare di Tsuruga, nella provincia giapponese di Fukui. Lo rende noto l'agenzia di stampa Jiji, citando fonti dell'amministrazione locale. I problemi di quest'impianto sarebbero stati provocati, come nel caso della centrale di Fukushuma Daiichi, dal terremoto dello scorso undici marzo. L'agenzia di stampa Kyodo spiega che tracce di sostanze radioattive sono state scoperte nell'acqua di raffreddamento delle barre di combustibile usata.


???

Le agenzie di stampa dovrebbero mettersi d'accordo....
Nelle altre notizie sui quotidiani non si parla affatto di "acqua di raffreddamento delle barre di combustibile usata", ma di inquinamento del circuito primario del reattore I, in altre del reattore 2, in altre del circuito secondario...
Comunque, questo vuol dire che c'è un elemento di combustibile che si è bucato o ha perso il tappo, e dovranno estrarre e controllare tutti gli elementi.

http://www.ilquotidianoitaliano.it/attuali...ruga-79628.html
"La Atomic Power Co. ha ammesso di aver individuato una “possibile” perdita di iodio che si è depositata nel liquido di raffreddamento e proveniente dal combustibile nucleare del reattore “Tsuruga-2”. Questo, costruito nel 1987 e in grado di generare una potenza di circa 1160 MW, è il più recente dei 2 reattori della centrale.
In ogni caso per questioni di sicurezza la società ha assicurato il blocco del reattore in modo da consentire dei controlli più approfonditi."

http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/201105...0dm027000c.html
Si, in realta' si sospetta una fuga non connessa direttamente al terremoto ma dovuta ad un "pinhole", fenomeno abbastanza probabile nelle barre combustibile.

Succede che il rivestimento di zircalloy si "buca" appunto pinhole, consentendo l'inquinamento dell'acqua circostante.

In effetti, le barre dovrebbero essere l'ultima cosa che subisce danni da terremoto.... chiuse nel vessel, sospese alla struttura interna dell'elemento che a sua volta è sospesa al ragno che le sostiene. Sono più che ben ammortizzate contro le onde sismiche.

Un documento sui vari tipi di corrosione del cladding in zircalloy:
www.osti.gov/bridge/servlets/purl/59331-sjk6tW/59331.pdf

Aggiornamento sulla radioattività intorno a Fulushima: i livelli sono scesi quasi ovunque sotto i limiti e in molte zone la radioattività non viene più rilevata
http://www.jaif.or.jp/english/news_images/...1305078136P.pdf

appena possibile, Living, ci aggiorni sul "reale" stato della centrale di Fukushima? Perche' la Tepco sta parlando di una situazione a dir poco spiacevole....
....ma vabbe'... le mie fonti non sono attendibili (http://ex-skf.blogspot.com/)

ah... poi non dite che sono io il catastrofista... grazie!

Mi sembrano le stesse notizie di un mese e mezzo fa. Del 29 marzo, per la precisione.
Forse, ripeterle a distanza di tempo le fa sembrare delle novità.

Quindi secondo te Bloomberg si sta inventando tutto e a Fukushima come sostieni tu e' tutto ok e non c'e' nessun pericolo?

E dove le avrei fatte, le dichiarazioni che mi attribuisci?
Dove sarebbe che "secondo me" Bloomberg si sta inventando tutto?
Dov'è che "io sostengo" che a Fukushima e' tutto ok e non c'e' nessun pericolo?