Non capisco perche' quando io riporto informazioni di altri siti TU le attribuisci sempre e solo a me e quindi sono stronzate, mentre quando le riporti tu sono sempre di altri siti e quindi TU non ne hai MAI colpa.

Questo tuo modo di ragionare e/o comportarti fa decisamente pena

booooniiii

Living, te l'ho detto varie volte sin dall'inizio....: non guardare la teoria del come funziona una centrale come quella di fukushima. DEVI guardare FUKUSHIMA ORA... e non quando e' stata costruita. Lo vuoi capire o no che le cose sono andate diversamente da come sarebbero dovute andare? Ma come cavolo te lo devo far capire che non e' stato possibile rispettare alla lettera tutti i protocolli di sicurezza?

comunque. continua con le tue idee. Intanto li' la situazione resta critica... e lo restera' almeno fino ad ottobre. a fronte di un netto miglioramento come sostieni tu. anzi no... tu non sostieni... riporti!

non sto dicendo affatto che le piantine che hai pubblicato sono false, Living, evita questi giochetti stupidi perche' non dovrebbero essere da te... considerando come ti consideri esperto.

sto solo dicendo che non puoi affermare che una centrale funzioni in un certo modo anche a seguito di un incidente che ha messo fuori uso l'80% piu' o meno dei suoi sistemi.

Continui a sostenere o a riportare informazioni come se tutto funzionasse a puntino... come se tutto fosse andato secondo i protocolli preparati e studiati per "emergenze" di gran lunga inferiori a quella che si e' avuta a Fukushima l'11 marzo.
E a nulla servono i miei (e non solo miei) inviti a non confondere teoria e realta'.

la teoria e' che il reattore si sarebbe dovuto spegnere... non producendo piu' energia elettrica e smaltendo a tempo di record tutto il calore. la stessa teoria dice che se le barre restano immerse nell'acqua e l'acqua viene raffreddata non c'e' nessun pericolo. ma la teoria non dice che cio' avviene anche quando i sistemi elettromeccanici non funzionano, l'acqua scende di livello e non puo' essere reimmessa subito ma solo dopo giorni e giorni... E soprattutto la tua teoria non dice che tutto continua a funzionare regolarmente anche e soprattutto quando ci sono continue esplosioni di qualche cosa che ci dicono sia idrogeno. Ma la teoria non dice che l'idrogeno sia il prodotto "normale" di un reattore che si sta raffreddando normalmente.


saro' anche deficiente e saro' anche scarso con l'inglese... a differenza tua pero' non mi ritengo affatto un esperto che sa tutto di tutto di una centrale nucleare che dopo 2 mesi abbondanti non e' ancora stata messa in sicurezza e dove tra l'altro i tecnici hanno ancora difficolta' a muoversi.

quello che proprio non riesci a capire e' proprio questo: fukushima era una centrale di prima generazione, vecchia di 50 anni o giu' di li' con serissimi problemi gia' prima del terremoto. dopo il terremoto sono iniziati i protocolli per la messa in sicurezza ("relativa" visto e considerando che un reattore nucleare non e' mai sicuro). Ma poi e' arrivato lo tsunami e ha devastato tutto, inondando locali e strutture che dovevano restare asciutte e nelle quali c'erano macchinari che dovevano continuare a funzionare ma che gia' stavano in sovraccarico perche' mancava l'alimentazione principale e quella secondaria. In questo stato i protocolli di sicurezza se ne sono andati a farsi benedire e i tecnici si sono dovuti letteralmente invetare qualunque cosa pur di raffreddare quei cavolo di reattori.

ma a te questo sembra tutto inventato. continui a sostenere e a riportare informazioni tranquillizzanti e rassicuranti come se tutto stesse funzionando secondo i protocolli STANDARD. Ma questo non e' avvenuto e non puo' avvenire in quella centrale dove stanno letteralemnte ricostruendo intere facilities.

E questo lo sai bene. ma preferisci raccontare fatti distorti.


quindi per cortesia SMETTILA una volta per tutte di raccontare frottole.

voglio da te un resoconto dettagliato di come sta andando ORA la centrale. se proprio ne vuoi continuare a parlare. e non di come SAREBBE DOVUTA ANDARE.

altrimenti e' inutile continuare a discutere. tanto, sia io che tu ci troviamo a migliaia di km di distanza e possiamo FIDARCI solo di cio' che ci viene riportato da TERZE PARTI. e qui sull'attendibilita' della TEPCO e del GOVERNO GIAPPONESE si potrebbe aprire una parentesi grossa come porta capuana (che non so neanche dove cavolo sta!!!!!!).

fai come vuoi. per me la discussione e' chiusa. Tu ne sai al massimo quanto me... per il semplice motivo che DEVI basare le tue affermazioni su cio' che ti viene riportato. E questo per il semplice fatto che, fino a prova contraria, non ti trovi a Fukushima. Tutto qua!

living che sta succedendo al reattore 1?

http://www.rischiocalcolato.it/2011/05/fuk...adendo-ora.html

http://atmc.jp/plant/rad/?n=1

Hanno aperto le porte del drywell e sono entrati i robots, potrebe essere quello, il picco di radiazioni...
"May 20th 9:30 ～12:15 Enter in the reactor building, confirmed reactor water level and radioactivity."
... anche se, ufficialmente, parlano di "Measuring instrument malfunction"
www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110526-2-3.pdf

Il che è senz'altro possibile, visto che i valori sono sballatissimi e sono tornati poi rapidamente a livelli normali; se ci fossero state effettivamente radiazioni, ci vorrebbero anni di decadimento per ridurne i valori, non certo due giorni (a meno che si trattasse solo di gas, che poi sono stati ventilati... ma anche lì, ci voleva più tempo).
Appena ho novità, le posto.

http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/...down/index.html

living..che dicono qui?

Beh, come dice l'articolo sono due scenari, uno un cui potrebbero essersi fuse le barre di tutte e tre le unità, ed uno in cui le barre dei reattori 2 e 3 sarebbero solo parzialmente fuse: l'articolo è fuorviante, perchè parla di "conferma" nel titolo e poi parla di due ipotetici scenari diversi nel corpo del testo.
Comunque, sostanzialmente non cambia molto... del meltdown si sa dai primi giorni: queste sono solo valutazioni tecniche sull'entità del danno, ed in ogni caso è ovvio da quasi subito che le unità erano fuori uso.
Poco importa sapere se è caduto sul fondo il 35% delle barre, come si ipotizzava all'inizio, oppure il 65%...
Le note peroccupanti sono ancora quelle sulle perdite dell'unità 1, dove la situazione pare stabile (nel senso che non si vedono miglioramenti)

cosa dobbiamo aspettarci nell'ipotesi più sfigata?

ne parlano anche su bloomberg

http://www.bloomberg.com/news/2011-06-07/m...miuri-says.html