| SpitsFire
| Inviato il: 9/4/2009,21:20
|
CITAZIONE (Ferrobattuto @ 9/4/2009, 18:35) ....senza denigrare nessuno, tutt'al più il materiale servirà a fare qualche altra cosa. Ferro Un saluto a tutti, Sono al quanto scettico e condivido l'opinione di Lupo Cattivo, senza nulla togliere al sapere del Prof. Ighina, ma questa cosa mi sembra veramente una barzelletta. Sicuramente Ferro, a fine realizzazione, quell'aggeggio lo potrai utilizzare come un bell'albero di Natale piantato in giardino. Avrà più probabilità di sviluppare radici che funzionare come "valvola antisismica" SpitsFire
--------------- IPSA SCIENTIA POTESTAS EST
| | | | NonSoloBolleDiA...
| Inviato il: 9/4/2009,23:09
|
CITAZIONE (Franco Malgarini @ 9/4/2009, 09:12) ...per evitare di essere presi per millantatori. Grazie per i disegni e non preoccuparti...nessuno pensa che tu sia un millantatore. Se sei in possesso di altre informazioni riguardanti Ighina e i suoi lavori puoi postarle tranquillamente. Proprio oggi,spinto dallo scambi odi messaggio con Lupo, ho letto che lo scenziato aveva inventato una macchina per guarire le cellule...praticamente curare le persone...sarà un caso ma ....lui è vissuto quasi 100 anni. Io mi candido per testare la macchina... Un saluto Bolle
--------------- Chi sa raccontare bene le bugie ha la verità in pugno (by PinoTux).
Un risultato se non è ripet...
| | | | Libero51
| Inviato il: 10/4/2009,08:26
|
CITAZIONE (Lupo cattivo @ 9/4/2009, 10:24) . . . C'è spazio per tutti a questo mondo . . . ai vecchi che conservano i sogni della gioventù.
CITAZIONE (NonSoloBolleDiAcqua @ 9/4/2009, 11:05) . . . Attaccò la pala, e dopo 15 minuti arrivò il diluvio.
CITAZIONE (Lupo cattivo @ 9/4/2009, 12:55) . . . Sul fatto che abbia fatto piovere a dirotto per punire i vicini che facevano troppo rumore non so che dirti: se ha davvero queste capacità, tramite una sua invenzione, verifichiamole Facciamo esperimenti, ripetibili e controllabili dopodichè si studi la sua invenzione. Sarebbe di gran beneficio.
. . . Non vorrei che questo mio atteggiamento offendesse nessuno, ciascuno è libero di credere o meno, di sognare e di studiare. Se i fatti smentissero questo mio scetticismo sarei il primo a rallegrarmi
CITAZIONE (NonSoloBolleDiAcqua @ 9/4/2009, 14:41) . . . Se avessimo basi teoriche probabilemente il suo discorso potrebbe sembrare meno infantile...e non privo di senso.
CITAZIONE (Lupo cattivo @ 9/4/2009, 17:06) . . . Eppure una teoria, anche complicata, se ben conosciuta, può essere spiegata con termini semplici e comprensibili, vedi la teoria della relatività, così contestata all'inizio eppure facile da capire, per lo meno nei suoi aspetti genarali, anche da un bambino.
CITAZIONE (NonSoloBolleDiAcqua @ 9/4/2009, 17:25) . . . dico solamente che la teoria che c'è dietro non si conosce...almeno non si sa nulla...e indipendentemente dalla sua validià non si può comprendere.
CITAZIONE (SpitsFire @ 9/4/2009, 22:20) . . . a fine realizzazione, quell'aggeggio lo potrai utilizzare come un bell'albero di Natale piantato in giardino. Avrà più probabilità di sviluppare radici che funzionare come "valvola antisismica" Ciao a tutti , che dire ? , ho cercato di estrarre le battute che mi hanno più colpito. Quella della ripetibilità dell'esperimento mi pare fondamentale. E le preoccupazioni di stare sulla terra ballerina espresse da ferro e da altri quasi si "toccano". Sicuramente "l'ignoranza" , intesa come condizione del non conocere, (siamo tutti in questa condizione) espressa da Bolle , lascia aperte due vie . La prima ,la più facile , è quella di "credere" ad una soluzione incomprensibile, la seconda è quella durissima, di continuare ad indagare, studiare ,con una grande consapevolezza dei propri limiti, procedendo per aggiornamenti successivi . Sicuramente l'indigenza e la disperazione non aiutano la seconda via. La preoccupazone di Bolle di non rinunciare a cercare il caso geniale in mezzo ad un infinito mare di santoni , maghi e truffatori è comprensibile e la risposta razionale di Lupo lascia comunque aperta la via: "c'è posto per tutti". Penso che la società scientifica indipendente e libera scoprirà se l'emissione di gas o qualunque altra particolarità sono veramente elementi utili alla previsione dei terremoti . La mia proccupazione è proprio quell' indipendente e libera che è possibile solo con una cultura di grande ripetto delle opinioni altrui. L'orientamento degli stanziamenti dei fondi destinati alla ricerca sono probabilmente l'aspetto più delicato . Dove arriva il denaro è sempre più difficile essere indipendenti e liberi . . .
Troppi soldi ai manager, troppi soldi ai banchieri, troppi soldi ai politici, troppi soldi dati a qualcuno fanno male alla società. Pochi soldi uguali per tutti la . . . distruggono.
Difficile equilibrio . . . serve.
Un saluto a tutti .
---------------
| | | | proxygenerator
| Inviato il: 10/4/2009,09:14
|
questo forum mi piace sempre di più
correggo LupoCattivo: quando è morto Marconi Ighina avava 30 anni e non 18
non faro' il congegno di Ighina perchè troppo costoso ma ho fatto il sismografo di bolle (molto sensibile rileva anche i piccoli terremoti non avvertibili) con 555 e batteria:tassativo ordine a mia moglie se senti il suono esci di casa
a rieti si balla
| | | | Lupo cattivo
| Inviato il: 10/4/2009,09:59
|
Mi piace Libero51, quando estrapola i punti salienti, o che comunque lo hanno colpito, di una discussione. Riesce sempre a dare una visione da un'angolatura differente, cosa assai preziosa, o, perlomeno, a riassumere le poliedriche sfaccettature di una discussione. Concordo con proxy sul fatto che questo forum mi piaccia sempre di più. (Sì, mi sono corretto sull'età di Ighina, credevo il video recente) Onestamente non posso prendere come prova il fatto che lui sia vissuto quasi cent'anni dell'ipotetica esistenza di una macchina per curare le cellule, come del fatto che abbia piovuto proprio quel giorno in cui i vicini davano fastidio. Se veramente una siffatta, strabiliante, meraviglia fosse esistita e mai fosse trapelato qualcosa della sua esistenza non credete che un imprenditore , almeno uno, un avventuriero, ambizioso, avido, generoso, curioso, vanitoso, sciocco, incauto, furbo, precognitore...ho quasi finito gli aggettivi, coraggio....intelligente, precursore, ricco, povero, ma desiderio di arricchirsi, lungimirante, coraggioso e quant'altro si sarebbe fatto avanti per finanziare e costruire una di queste invenzioni? Quanto credete frutterebbe sul mercato una macchina capace di far piovere nel deserto o che cura le cellule? L'avidità è una molla potentissima: non per sapere, ma per soldi potrebbe essere il motto. Se ci fosse una seppur minima probabilità che un simile appareccchio funzioni chi lesinerebbe i finaziamenti tra gli ipotetici succitati imprenditori? E se fosse davvero un professore, come viene accreditato essere, non avrebbe avuto una cattedra, un laboratorio in cui praticare, degli studenti ansiosi di discutere tesi sulle sue teorie? Attenzione ho detto studenti, non "discepoli" come qualcuno ha scritto Gli accenni ad una possibile congiura (c'è sempre questa silenziosa e misteriosa congrega che tarpa le ali ai genii... ) interessata a far sì che la sua invenzione non venisse realizzata , ammesso e non concesso che non sia una comoda scusa, non impedisce certo ad altri imprenditori di finanziare i suoi progetti. La figura dello scienziato, del genio, che lotta per far conoscere le sue idee contro il mondo accademico ottuso ed ostile che cerca di ostacolarlo per non perdere i suoi privilegi o semplicemente per ignoranza o paura della verità è molto romantica e radicata nelle menti semplici (perdonate questo inciso, non voglio elevarmi o sembrare superbo, l'ho verificato su di me, assai ingenuo e semplice da ragazzo, me le bevevo tutte) complici le numerose pellicole sul tema assai sfruttato dal cinema americano o i retaggi storici, Galileo docet. Oggigiorno è assai più difficile, non esiste più un mondo accademico schierato ed ottuso ed una cosa del genere sarebbe impossibile. I mezzi di comunicazione poi sono tali da permettere una tale diffusione di una simile scoperta da rendere impossibile nasconderla, E questo vale per le migliaia di presunti inventori, ricercatori, o santoni o discepoli di questo e quello. Comunque le pellicole hanno sempre il lieto fine, i discepoli trionfano, magari dopo qualche secolo, per cui non c'è da preoccuparsi, la verità viene sempre a galla, anche se noi, biechi occultatori, invidiosi e gelosi dell' altrui genio facciamo di tutto per nasconderla. Sììììì! Lupi cattivi!
P.S. Bolle, io ad un bambino forse in 30 secondi no, ma in un minuto certo la teoria della relatività gliela spiego, credo senza dire troppe corbellerie o far la figura del rincoglionito. Come fece con me mio cognato, novello fisico del CERN, quando avevo 12 anni.
Modificato da Lupo cattivo - 10/4/2009, 15:20
| | | | sun_son
| Inviato il: 10/4/2009,23:18
|
CITAZIONE (sun_son @ 30/12/2008, 13:23) CITAZIONE (Ferrobattuto @ 29/12/2008, 14:31) Salve a tutti. E ciao Sun_son, grazie per i tuoi apprezzamenti, sempre molto..... Apprezzati! Sono contento che ciò che si dice e si fa in questa Sezione ti interessa e ti piace, naturalmente se vuoi aprire o proseguire un qualsiasi discorso ne saremmo contenti. CITAZIONE Il discorso potrebbe prendere una piega diversa dalla scopo..... Questo meriterebbe, a mio giudizio, un discorso dedicato bello e buono, con eventuali segnalazioni di probabili (o meno) depistamenti e dissimulazioni, eventuali link "mozzati" o depistati, idee proprie e di altri sull'argomento ecc. Insomma, per dirla chiara chiara, secondo te (e secondo anche tutti gli altri che hanno intenzione di partecipare) esiste una concreta "Ipotesi di Complotto" da parte di qualcuno interessato a che l'energia "libera" e gratuita non venga scoperta e divulgata, o almeno un boicottaggio dalla "Scienza Ufficiale" verso tutte le ipotesi in tal senso, oppure no? Ai "posteri" l'ardua sentenza? I lavori e l'ingegnosità di Dolomitico sono molto apprezzabili, Sun_son, come daltronde le tue prove sperimentazioni e spiegazioni sulla vernice selettiva, ecc. Come pure la dedizione, l'assiduità e la convinzione nelle proprie idee (si chiama "fede", e non parlo di religione.....) di molti altri, che fa sì che chi "inciampa" in questo forum, molto spesso ci rimane e ci ritorna. Bene, chiusa la parentesi, buona sperimentazione e saluti a tutti. Ferro Qui chiederei l'intervento di libero51, al quale mi rimetto x esperienza e rispetto. Prendendo la parola, ti rispondo come si risponde nei casi giudiziari (parli di complotto od erro?) ...."vediamo i casi precedenti...". Analiziamo la storia.... Senza focalizzare l'attenzione sull'energia (qualcuno la chiamerebbe free energy) potremmo elencare le volte in passato che la scienza.... è stata zittita o gli scienziati siano stati zittiti Vogliamo analizzare la lunga lista o magari possiamo citare i casi più eclatanti? 1) Galileo.... (da eppur si muove a non si muove +) 2) Leonardo ( morto addirittura in Francia) 3) Albert Einstain ( aveva scritto idiozie) 4) Enrico Fermi ( andato in USA....) 5) Carlo Rubia ( andando in Spagna) si potrebbe andare avanti per ore mentre con gli altri casi meno noti si potrebbe riempire un libro. Ci vogliamo chiedere perchè questo accade? Le ragioni sono le più diverse, l'effetto è sempre lo stesso arrestare il progresso. In nome di cosa? in nome della religione, in nome degli effetti economici, in nome della posizione sociale, in nome dell'invidia, in nome delle politica, in nome degli interessi di stato, in nome che si preferiscono gli "yes men" alle persone capaci, in nome di una paura intrinseca al cambiamento, in nome di una poca onesta intellettuale. La cosa grave è che ci abituiamo a questo modo che sembra così naturale da viverci dentro con indifferenza. Purtroppo la storia ne è una amara constatazione. Non ci puo' neanche meravigliare piochè alla fine della fiera ci ritroveremmo anche accusati di ingenuità da chi fino al giorno prima remava in direzione opposta. Non puoi neanche dire cosa stai facendo (xè ti prendono per matto, se ti va bene), non puoi neanche lavorarci sopra con i soldi della ricerca xè altrimenti li staresti buttando al vento (e se per sbaglio trovi qualcosa che non va.... meglio tacere...). Fortunatamente noi ci dedichiamo al fai da te ed al massimo buttiamo qualche nostro soldo dalla finestra, o lo investiamo bene, almeno ci divertiamo. Questo pensiero non è un pensiero lontano .... ma bensi recente. Allora sono andato indietro con la mia memoria a cercare da dove veniva la convinzione..... Un giorno una persona mi chiese "possibile che si possa estrarre energia in XXXX" io risposi "esistono fiumi di libri scritti sull'argomento e una teoria che ne descrive i minimi dettagli, certo puo' esserci qualcosa nelle piccole pieghe che non va , ma un BUCO cosi evidente non è possibile!". Dopo anni la punizione divina si abbatte su di me. Un tipo mi gira un indirizzo internet.... lo vedo e sento un professore universitario in una sua lezione che dice...."... vedete, noi siamo abituati a pensare che siamo in grado di spiegare tutti i fenomeni elettrici e magnetici.... provate a spiegare questo che viene chiamato motore di faraday (se non erro)" aveva su un tavolino un dispositivo banale un disco, un contatto un magnete e poco altro.... Ci pensai un attimo....ma non etichettai la cosa come spesso accade con il miei termini mentali "approssimazione"..."errore di misura" ed etc....xè c'era qualcosa che non quadrava. Non basta .... in nessun libro di fisica si affronta l'argomento (perchè?). Quando ero all'università mi ero fatto l'idea che maxwell con la sua teoria copriva il campo (anzi i campi) elettromagnetico, con una delle più eleganti teorie. Un semplice meccanismo noto ai tempi di Faraday ne minava tutta la teoria? Ovviamente doveva esserci un problema. Allora mi chiesi come mai avevo studiato x anni sui libri passando per i laplaciani integrali, correlazioni e convoluzione e nessun libro mi diceva (meglio ci diceva) che esistono cose non spiegate. Allora tornai indietro e presi il libro che considero la mia bibbia di fisica 1 e fisica 2 (gli ingegneri dovrebbero ricordarsela, ed io ero uno di quelli che studiava per imparare e non per passare l'esame), per cercare di capire se potesse esserci un BUCO, poichè negli anni l'esperienza è aumentata....... Con mia enorme sorpresa il buco si trovava... a pag 3 cioè all'inizio..., un buco da tirare giù tutta la teoria di cui avevamo imparato e studiato a memoria e ancora ricordiamo le formule. Diceva cosi ..te la scrivo a braccio... " assumiamo che questa quantità non cambi nel tempo e si conservi poichè mai verificato sperimentalmente il contrario". Perchè si assumeva cio'? ....era per andare avanti a scrivere la teoria matematicamente (scienza esatta)...... Rileggendola rimasi gelato, poichè questa frase ha un significato che colgo solo ora e non colsi e non potevo cogliere all'epoca (l'approccio mentale era diverso ...... si voleva che noi pensassimo di sapere.....). Inutile dirti che da quel giorno ho cambiato idea... chiudo ....l'argomento che ha sicuramente preso una piega diversa e penso che la discquisizione (fuori campo) sia stata sufficiente :-) ciao sun_son PS: rinnovo i compliementi x il vostro lavoro Dovrei aver risposto anche a DOLOMITICO....
| | | | Lupo cattivo
| Inviato il: 11/4/2009,16:54
|
Galileo Galilei, si mise contro la Chiesa, non contro la scienza ufficiale. In ogni caso è attualmente considerato il padre della scienza moderna. Leonardo da Vinci, stimato ed apprezzato da tutto il mondo accademico, negli ultimi anni della sua vita andò in Francia, sia per un accusa di stregoneria , siamo intorno al 1500 attenzione, ma principalmente per denaro. Albert Einstein, talmente osteggiato dalla scienza ufficiale che gli viene conferito il premio Nobel per la fisica nel 1921. Chiaramente se ne ando dalla Germania, ma era ebreo. Enrico Fermi anche lui ebreo, se ne andò dall'Italia dopo la promulgazione delle leggi razziali. Anche lui premio Nobel, sempre osannato dal mondo accademico. Un po' meno dai nazisti. Carlo Rubbia, altro perseguitato dalla scienza che gli conferisce il premio Nobel per la fisica nel 1984, ex professore ordinario di complementi di Fisica Superiore all'Università di Pavia, consulente per le questioni energetiche sotto il governo Prodi. Che poi abbia lasciato l'Italia è cosa normale per un personaggio che va dove lo pagano meglio. Se questi sono i perseguitati da un oscuro complotto vorrei essere io al loro posto. Tenendo giusto conto degli anni cui Galileo e Leonardo vissero, ovviamente non paragonabili ai tempi nostri per apertura mentale e accettazione di idee diverse direi che tutti hanno avuto grossi riconoscimenti dal mondo scientifico, che le loro tesi sono state discusse, ma accettate e gli sono state conferite, fama onori e denari. Tali e tanti da essere considerati, meno Rubbia , i padri della scienza moderna. Non vedo oscuri complotti. Ribadisco, se funziona, perchè tutti questi sedicenti inventori non realizzano un prototipo e lo mostrano in pubblico? Che poi esistano decine di fenomeni che la scienza, all'attuale stato, non riesca a spiegare, non solo non dimostra che in assenza di una teoria qualsiasi aggeggio funzioni, bensì solo la mancanza di sufficienti conoscenze, di un atteggiamento di umiltà e di conoscenza dei propri limiti, tipico del pensiero scientifico moderno, figlio dell'empirismo di Galileo che, per primo, ribadì che perchè una teoria fosse valida ed accettata occorreva sperimentare e far si che gli esperimenti fossero eguali tra loro e sempre ripetibili. In assenza di tali eventualità si parla di casualità.
| | | | Franco Malgarini
| Inviato il: 11/4/2009,17:41
|
Beh, dai, almeno costruiamolo! Ferro, ci sei?
--------------- Laudato si', mi' Signore, per sor'aqua, la quale è multo utile et humile et pretiosa et cas...
| | | | Lupo cattivo
| Inviato il: 11/4/2009,18:59
|
CITAZIONE (Franco Malgarini @ 11/4/2009, 18:41) Beh, dai, almeno costruiamolo! Ferro, ci sei? E perchè no? Al di là degli opposti pensieri potrebbe essere una bella idea, così verifichiamo se funziona o meno.
| | | | biomassoso
| Inviato il: 11/4/2009,19:24
|
E perchè non coinvolgere il Gen. Domenico Schietti nell'iniziativa?....forse ne sarebbe felice!
| | | | Franco Malgarini
| Inviato il: 11/4/2009,20:07
|
Time of "senza fede".......
--------------- Laudato si', mi' Signore, per sor'aqua, la quale è multo utile et humile et pretiosa et cas...
| | | | Ferrobattuto
| Inviato il: 11/4/2009,21:16
|
CITAZIONE (Franco Malgarini @ 11/4/2009, 18:41) Beh, dai, almeno costruiamolo! Ferro, ci sei? Ci sono, ci sono. Ho qualche perplessità su alcune misure e sui materiali, ma mi stò studiando la cosa. In particolare non so se il tutto deve essere per forza di ferro zincato o può essere di altri materiali (metallici). Zincare il tutto sarebbe piuttosto costoso, per una semplice prova, anche se mi rendo conto che per "provare" dovrebbe stare sul posto diversi anni...... Anche il fatto che la spirale non ha praticamente isolamento con i ferri inclinati che la sorreggono mi lascia un po' perplesso, in questo modo sembra soltanto una buona gabbia di Faraday piuttosto che un congegno magnetico. Ma forse dai disegni mi sfugge qualcosa. Certo se ci fosse qualcosa di più sul principio con cui funziona sarebbe meglio. Passata la Pasqua, compatibilmente col tempo che ho, vedrò di darci un'occhiata. Nel frattempo qualsiasi informazione si trovi sarebbe utile. Saluti. Ferro
| | | | NonSoloBolleDiA...
| Inviato il: 11/4/2009,21:47
|
Parlo da persona di scienza: attenzione che colui che boccia una cosa senza provarla non segue il procedimento scientifico...indipendentemente dalla stupidità della prova. La teoria scientifica segue il procedimento ben preciso...non confondiamo le cose. L'uomo e la sua scienza sono in grado di risolvere tante problematiche ma sono una inezia. Ogni civiltà pensa ingenuamente si essere all'apice della scienza...ma sbaglia. Le persone di scienza sanno bene tutto questo. Per la cronaca la mia scienza non è in grado di risolvere il più stupido dei problemi: il problema dei tre corpi...segno che gli stumenti che abbiamo non bastano. Tutti noi dobbiamo essere coscienti dei nostri fortissimi limiti...quindi in mezzo ad un mare di melma non è facile riconoscere la bufala...per quanto riguarda Schietti posso metterci la mano sul fuoco...è una grandissima bufala. Tornando ad Ighina...non è facile capire...perchè lo scienziato si muove su un settore dove la scienza è non scienza...mantenendo sempre il mio scetticismo su Ighina e sulla nostra bella amata non scienza travestita da scienza. Un saluto Bolle
--------------- Chi sa raccontare bene le bugie ha la verità in pugno (by PinoTux).
Un risultato se non è ripet...
| | | | sun_son
| Inviato il: 11/4/2009,23:18
|
CITAZIONE (Lupo cattivo @ 11/4/2009, 17:54) Galileo Galilei, si mise contro la Chiesa, non contro la scienza ufficiale. In ogni caso è attualmente considerato il padre della scienza moderna. Leonardo da Vinci, stimato ed apprezzato da tutto il mondo accademico, negli ultimi anni della sua vita andò in Francia, sia per un accusa di stregoneria , siamo intorno al 1500 attenzione, ma principalmente per denaro. Albert Einstein, talmente osteggiato dalla scienza ufficiale che gli viene conferito il premio Nobel per la fisica nel 1921. Chiaramente se ne ando dalla Germania, ma era ebreo. Enrico Fermi anche lui ebreo, se ne andò dall'Italia dopo la promulgazione delle leggi razziali. Anche lui premio Nobel, sempre osannato dal mondo accademico. Un po' meno dai nazisti. Carlo Rubbia, altro perseguitato dalla scienza che gli conferisce il premio Nobel per la fisica nel 1984, ex professore ordinario di complementi di Fisica Superiore all'Università di Pavia, consulente per le questioni energetiche sotto il governo Prodi. Che poi abbia lasciato l'Italia è cosa normale per un personaggio che va dove lo pagano meglio. Se questi sono i perseguitati da un oscuro complotto vorrei essere io al loro posto. Tenendo giusto conto degli anni cui Galileo e Leonardo vissero, ovviamente non paragonabili ai tempi nostri per apertura mentale e accettazione di idee diverse direi che tutti hanno avuto grossi riconoscimenti dal mondo scientifico, che le loro tesi sono state discusse, ma accettate e gli sono state conferite, fama onori e denari. Tali e tanti da essere considerati, meno Rubbia , i padri della scienza moderna. Non vedo oscuri complotti. Ribadisco, se funziona, perchè tutti questi sedicenti inventori non realizzano un prototipo e lo mostrano in pubblico? Che poi esistano decine di fenomeni che la scienza, all'attuale stato, non riesca a spiegare, non solo non dimostra che in assenza di una teoria qualsiasi aggeggio funzioni, bensì solo la mancanza di sufficienti conoscenze, di un atteggiamento di umiltà e di conoscenza dei propri limiti, tipico del pensiero scientifico moderno, figlio dell'empirismo di Galileo che, per primo, ribadì che perchè una teoria fosse valida ed accettata occorreva sperimentare e far si che gli esperimenti fossero eguali tra loro e sempre ripetibili. In assenza di tali eventualità si parla di casualità. Ma dici davvero sul serio?
"Galileo Galilei, si mise contro la Chiesa, non contro la scienza ufficiale."
Per Galileo la scienza ufficiale (come la chiami tu) era la chiesa (come la chiami tu). Per Rubia la scienza ufficiale era il suo presidente (quello che lo ha preso a pedate...... e non erano questioni di soldi...tu parli di quello successivo). Per Einstein la scienza ufficiale era il nazismo..... poi....dopo....
"Che poi esistano decine di fenomeni che la scienza, all'attuale stato, non riesca a spiegare, non solo non dimostra che in assenza di una teoria qualsiasi aggeggio funzioni, bensì solo la mancanza di sufficienti conoscenze, di un atteggiamento di umiltà e di conoscenza dei propri limiti, tipico del pensiero scientifico moderno " Sembra che parli ostentando il contrario.
Di oscurantismo storico sulla scienza ci si possono scrivere complete collane come pure sulle cantonate della "scienza ufficiale" stessa... durate anni ovviamente dopo prontamente cancellate. La sapevi questa?
CITAZIONE (sun_son @ 28/11/2008, 03:01) Scriviamo due righe di teoria :-). Ma la teoria del nostro e a nostro modo? Procediamo. Teoria sulla trasmissione del calore.... passando per l'irraggiamento e le superfici selettive sino all'applicazione che serve in questo nostro esperimento.
Trasmissione di Calore Per la conoscenza attuale, il calore si può trasmettere in 3 modi diversi:Conduzione,Convezione e Irraggiamento. Prima di parlare dei 3 diversi modi vediamo come si definisce il calore. “E’ la manifestazione a livello macroscopico dello scambio di energia da un sistema fisico ad un altro unicamente a causa di differenze di temperatura.” (da wikipedia ) Diciamo che la definizione non è il massimo dell’eleganza (della fisica), comunque la storia della definizione del calore è lunga e travagliata (e il travaglio potrebbe riservare sorprese future). Nonostante la sensazione della “..manifestazione a livello macroscopico..“ del calore fosse ben nota all’uomo, il concetto attuale di calore arriva tardi…..nella metà del XIX secolo
Il percorso storico della attuale definizione merita due parole che spendiamo per analizzare le principali teorie storiche del calore. La visione attuale del calore sostituisce quella del calorico e del flogisto La teoria del flogisto definiva il calore in modo chimico, mentre quella del calorico in modo meccanico. Teoria del calorico Questa teoria ipotizzava il calore come un fluido (il calorico appunto) contenuto nei corpi che poteva essere passato/travasato da un corpo all’altro per contatto, e passava dal corpo più caldo a quello più freddo (aumentando la temperatura di quello più freddo). La teoria del flogisto La teoria del flogisto la si trova raramente nella letteratura storica della fisica (completamente sbagliata, una cantonata storica si può dire) e nei libri dei nostri scienziati ancora più raramente. Era una teoria in grado di spiegare molti fenomeni ed era considerata una tra le più grandi scoperte dell’epoca (si parla della fine del 1600) ed i chimici l’hanno usata per molto tempo prima di rinnegarla (a fatica ovviamente) intorno la fine del 1700 con la “legge della conservazione della massa” di Lavoisier. Praticamente sosteneva che ogni sostanza capace di bruciare era composta da uno “spirito” estremamente leggero, (il flogisto appunto) e la combustione ne causava la perdita di questo spirito. Cosa sosteneva tecnicamente questa teoria? oggi la chimica sostiene che combustibile + comburente --> prodotti + calore invece nella teoria del flogisto si riteneva che carbone --> ceneri + flogisto Possiamo riassumere questa teoria principalmente nei seguenti punti: • ogni materiale infiammabile contiene flogisto; • quando una di tali sostanze brucia, perde la sua componente flogistica; • il fuoco individua il rapido passaggio del flogisto all'esterno della sostanza. Anche se completamente errata era uno dei primi approcci scientifici per la spiegazione delle ossido-riduzioni. e stiamo parlando soltato di calore.... immagina un qualcosa di leggermente più complesso.
sun_son
| | | | OggettoVolanteI...
| Inviato il: 11/4/2009,23:22
|
Mi son reso conto che poco tempo fa, il 5 aprile 2009, una scossa di magnitudo 4.6 è apparsa nel sottosuolo di Imola, laddove è sistemata questa spirale di rame e alluminio. Quindi, o la valvola non serve a nulla, o funziona si ma al contrario (procurando sismi), oppure funziona ma è troppo debole per mitigare le correnti atomo-magnetiche nel sottosuolo. Siccome Ighina ha sempre sostenuto che è importante anche il colore della vernice negli apparati che produce, ritengo che, nel caso della valvola colorata, abbia leggermente toppato... insomma,ci credo poco.
| |
| | |
|
Versione Completa!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|