hanno scoperto un passo alpino vecchio di due mila anni sulle Alpi svizzere a
circa 2800 m. di quota. La questione è che questo passo alpino è venuto alla luce con lo scioglimento di un ghiacciaio avvenuto l'anno scorso, e che era spesso circa 15 metri circa un decennio fa. Gli operatori sciistici del luogo dicono che il ghiaccio lì c'è sempre stato e che l'unica spiegazione è che 2 mila anni fa in quel luogo non ci fossero ghiacciai. Cioè, dico: al tempo dei romani, senza emissioni di co2, c'erano meno ghiacciai di oggi!! Il che negherebbe che la causa del riscaldamento globale fosse la co2. Però il riscaldamento esiste, è ampiamente visibile. Al mio paese qui dove vivo non nevica quasi più quando invece ricordo quei 30 cm ogni 4-5 anni. Ricordo i -7°C, oggi invece si arriva massimo a 2-3°C. A Lecce nell'interno sono rimasti dei vecchi nevai, che producevano ghiaccio per l'estate quando ancora non c'erano i congelatori. Se non è la co2 qual'è la causa allora!!!

Ebbene, una causa c'è e nel nostro campo di studio è abbastanza semplice scoprirlo.
Infatti esiste una legge fisica che dice 'nulla si crea e nulla si distrugge, tutto si trasforma'. Per cui quando il legno arde libera il calore solare che l'albero aveva immagazzinato in precedenza. L'unica provenienza possibile è quella solare, a meno che il calore non si sia creato da sè. In pratica il calore solare immagazzinato dall'albero, che lo detrae all'ambiente raffreddandolo diciamo, coincide esattamente con il calore liberato dall'incendio. Da qui si possono dedurre tante cose, e fare una lista degli interventi da fare per aiutare il pianeta dal riscaldamento globale.

QUINDI, il problema sono le emissioni termiche calore solare e nucleare incluso. Povero carbone. Non voglio con questo essere contro i radioattivi del forum, ma la soluzione si chiama LEGNO!! Avere più legno insomma, con i mobili, gli alberi, l'edilizia, ed inoltre imparare ad allevare animali(capre ad es.) che riescano a convivere con gli alberi. Detto tra noi intelligentoni, una coltura forestale che fa produrre legno per edilizia e compensati abbinata ad un allevamento di capre che si nutrino delle foglie durante la vita di questi alberi sarebbe la cosa migliore per abbattere al meglio il riscaldamento globale. Chiaro che più un albero cresce più il calore viene ridotto, ed un coltura forestale per produrre legno è l'ideale. Venendo alle capre, è risaputo che hanno il latte migliore...

Povero carbone. Divenuto la capra espiatoria(Vedete, c'è la capra. Un caso che la dice lunga)...

CITAZIONE (tuttoener, 09/09/2023 14:42:47 )

CITAZIONE (tuttoener, 09/09/2023 14:42:47 )

Anche nell'uranio c'è accumulo di energia. Se viene rilasciata vuol dire che era stata accumulata in precedenza in qualche maniera. Per i fossili non sappiamo al 100% se si tratta di accumulo dell'energia solare che arriva sulla Terra(su Titano ad es. ci sono mari di metano ed etano...) come avviene per il legno. Al di là di ogni cosa sappiamo con certezza che producendo più legno si detrae calore solare all'ambiente, che è quello che determina il clima sulla Terra. Ripeto, stiamo parlando di riscaldamento globale dovuto, con certezza, alle emissioni termiche includendo ovviamente il calore solare.

l'energia dell'uranio non arriva dal sole...

per il fossile sappiamo che l'energia accumulata arriva dalla trasformazione di quello che veniva dal sole (che siano vegetali o animali, comunque si nutrivano indirettamente o direttamente da piante)

su titano ci sono mari di metano ed etano, ma non sappiamo da dove siano arrivate tali quantità.

sulla terra i depositi sono derivati da trasformazioni biogeniche o termogeniche. il metano, seppure presente, non era presente al momento della formazione della terra nelle quantità odierne/depositi che abbiamo al momento

CITAZIONE (tuttoener, 10/09/2023 09:53:47 )

La radiazione solare non è fatta solo dallo spettro riflesso dalla CO2, quindi il ragionamento del bilancio non è accurato. Quello che la terra riflette non è alla stessa frequenza in ingresso.
Per cui l effetto della CO2 non è uguale per la radiazione in ingresso e riflessa

Ho letto uno studio non in linea con l'attuale narrazione divulgata da i media...
Questa pubblicazione dichiara che il surriscaldamento della temperatura media terrestre (che stà terminando/stabilizzando), dipende si da cicli solari,
ma anche dallo spostamento dell'inclinazione dell'asse terrestre che favorisce a livello locale una più perpendicolarità dei raggi solari sul suolo terrestre con il conseguente accumulo di calore al suolo (il suolo diventa una sorta di stufa ad accumulo tipo stube) idem per le isole di calore (città)
Questo spostmento dell'asse terrestre comporta conseguente alterazione delle correnti oceaniche e rafforzamento del el NINO e altre interazioni climatiche come alluvioni, uragani, siccità..

l'inclinazione "anomala" dell'asse terrestre comporta anche fenomeni estremi, come forti terremoti,
tipo quello di Haiti del 2010 magnitudo 7.0,
Terremoto e maremoto del Tōhoku del 2011 magnitudo 9.1,
Amatrice terremoto del 2016 magnitudo 6.0,
Marocco terremoto magnitudo 6.8 accaduto 24 ore fa etc..
e anche un attività vulcanica più "dinamica"
C'è da considerare anche un eventuale inversione dei poli..
Io sono dell'idea che questo "dinamismo" climatico sia assolutamente normale visto che hanno documentato come questi eventi si verifichino a cadenza ciclica.

Purtroppo però non abbiamo le capacità per modificare questi eventi,
ma sicuramente abbiamo le tecnologie per metterci al riparo..
Però a quanto pare, stanno facendo di tutto per non prendere provvedimenti utili, e diversamente stanno accentuando la "percezzione catastrofica" della situazione per scopi poco nobili..
lo studio che ho letto asserisce che le temperature medie terrestri attualmente sono stazionarie, e in alcune rilevazioni risultano in negativo di 0,02°C.

Per concetti di Fisica e Termodinamica sono gradite le fonti.

Da Wikipedia: "Date queste modalità di vibrazione, si può osservare uno spettro di assorbimento della radiazione elettromagnetica relativo alla CO2 con picchi a 4,25 µm e a 15 µm, entrambe lunghezze d'onda che ricadono nello spettro infrarosso. Quando un fotone con queste caratteristiche viene assorbito dalla CO2 questa vibra con maggiore intensità e l'energia in eccesso viene dissipata in calore. Per questo motivo lo spettro IR viene utilizzato per rilevare le temperature delle superfici e, sempre per questo motivo la CO2 è definito gas serra."

Mi sembra ben poco scientifico specificare che l'energia in eccesso viene dissipata in calore Hanno forse terminato i micrometri? Che senso ha parlare genericamente di calore quando si è detto che il calore è un irraggiamento a determinate lunghezze d'onda.


Da https://www.renovablesverdes.com/:

"...Di forma naturale si trova nell'ambiente in una concentrazione compresa tra 300ppm e 500ppm. Queste variazioni nelle concentrazioni di anidride carbonica nell'aria variano se si effettuano le misurazioni in ambienti urbani o naturali. La natura ha le sue fonti di emissioni di CO2 come la respirazione, i processi di decomposizione, ecc. Tuttavia, non aumenta le concentrazioni tanto a livello globale."

Da https://www.sapere.it
"La convezione è il processo di trasferimento di calore tipico dei fluidi. I fluidi hanno una capacità termica molto bassa e il processo di conduzione è di conseguenza molto lento. La convezione in un fluido è legata al trasporto di materia..."

Il Diossido di Carbonio a quanto mi risulta è un FLUIDO.

Osservazione personale: Considerato che questa benedetta CO² (Diossido di Carbonio)
viene sempre associata a una ipotetica serra resta evidente che tutti siamo indotti a pensare ad un gabbiotto vetrato e chiuso. Quindi una sorta di barriera solida invalicabile...

Ma davvero? Un gas così rigorosamente immobile, anche se temporali e trombe d'aria ci suggeriscono ben altre turbolenze?

Pensavo alle mongolfiere che guarda caso funzionano a Diossido di Carbonio CO² prodotto con un bel bruciatore Propano, ma non è che così per caso questa benedetta CO² sputata a temperature abbastanza alte da ciminiere fumanti non utilizzi la convezione trasferendo l'energia termica oltre la Troposfera.


Quanto vanno in alto le mongolfiere

"Il più alto volo di una mongolfiera è di 68.986 piedi." (68986 Piedi = 21026.93 Metri)

Non mi sembra ancora giunto il momento di abdicare alla logica.


EDIT: Per maggiori specifiche tecniche utile leggersi Treccani-infrarosso

Ove spiegano quanto sia difficile l' astronomia infrarossa per il grande ostacolo del vapor d’acqua ...

sservare uno spettro di assorbimento della radiazione elettromagnetica relativo alla CO2 con picchi a 4,25 µm e a 15 µm, entrambe lunghezze d'onda che ricadono nello spettro infrarosso.

la lunghezza d'onda dello spettro solare è uguale alla lunghezza d'onda di quello che viene riemesso dalla terra?

se si, l'argomentazione precedente (equilibrio energetico)
se no, sarebbe carino capire cosa viene "riemesso" dalla terra, per valutare l'impatto neutro o positivo all'energia trattenuta

ma qui siamo mooooooooooolto OT

Come detto nel post di apertura ci sono evidenze che
confermano che al tempo dei romani c'erano meno ghiacciai
di oggi, eppure non c'erano emissioni di co2.
Non è solo questo. Ci sono da aggiungere i cicli delle glaciazioni.
Quando ci sono i ghiacci manca la superfice forestale
e quando mancano ci sono le foreste, allora c'è una differenza di calore solare disperso nell'ambiente: quando ci sono le foreste il calore solare viene immagazzinato, quando non ci sono invece no. Sembra proprio un ciclo che dipende da questa variazione della superfice forestale. Questa è solo un ipotesi, ma andrebbero fatti degli studi seri. Se poi arrivano comete sulla terra a creare i cicli delle glaciazioni c'è un altro discorso da fare ovviamente...

la superficie verde mondiale è però in aumento negli ultimi 40 anni

E sto sempre a pensare male...

Su Curva_di_Keeling vedo un'impressionante crescita, poi mi accorgo che l'asse delle ordinate usa una scala relativa a frazioni del totale.

Prendendo i valori da 0 a... sarebbe un indicatore considerevolmente più dolce.
Certo che Mauna Loa è poco influenzata dalle attività umane, ma è anche uno dei vulcani più grandi del mondo e molto attivo, se non lui, i suoi vicini.

Mauna loa è situata nell'emisfero NORD sopra all'equatore (N 22°35') e Osservando la Variazione Stagionale si nota un aumento della CO² nella stagione Primavera/Estate e un calo Autunno/Inverno.
Se non ricordo male i vegetali accumulano materia organica nella fase di accrescimento.

Quando si fa il conteggio del verde terrestre si trascura sempre che il fitoplancton marino contribuisce alla produzione di Ossigeno per un buon 50% e di conseguenza anche la sua incidenza sui livelli del Diossido di Carbonio.

Quando poi i cosiddetti studi ci presentano "Risultati e interpretazione" di questi tempi è meglio non "comperare a scatola chiusa", soprattutto le idee.

Ho "rubato" due LINK che ha postato tempo fa Lupo..

Molto interessanti!!
Buona lettura
LINK
LINK

Per me è un problema globale.
Se la co2 è una stronzata e non si prendono come riferimento
le cause reali allora finiamo tutti sott'acqua ecc...
Qui siamo tutti cresciuti coi libri, quindi starebbe a noi dire
l'ultima per salvare il pianeta, se fossimo convinti ovvio.
Altrimenti aò, prendo remi e salvagente ma non aiuto nessuno...